Aktiemarkedet manier kan være dyrt.
Stampede Investing er en slags "beskidte lille hemmelighed" på aktiemarkedet. Det skyldes, at i grunden af mani er næsten alle os involveret (og i forlængelse, næsten alle os taber).
Disse købsstempler virker tilsyneladende som en strålende ide på det tidspunkt, ikke fordi investorens mani selv har nogen værdi, men fordi den underliggende forretningsidé normalt er banebrydende, strålende og spilskiftende.
Men alle disse crowd-baserede aktiviteter holder kun op med samme måde - med massive hurtige tab for næsten alle involverede. Skammen (som ofte er værre end de faktiske økonomiske tab) er normalt pinligt nok, at ofrene er i orden med at gemme deres fejl eller hurtigt ændre emnet.
Faktisk sværger de typisk, at de var dumme at få arbejdet op af mængden og / eller den seneste sociale trend. De sværger, at de aldrig vil falde til endnu en stampede igen. Og så gør de ...
I mange år har der været Dot Com-boblen, den irakiske dinar-svindel, "The Pot Penny Stock Frenzy", California Gold Rush, den hollandske Tulip Bulb Mania, den nyere solpanel virksomhed stampede eller endda Green Energy Revolution bare for at nævne et par stykker.
Pointen er ikke, at der er noget iboende forkert med det underliggende forretningskoncept - vi har brug for solpaneler og 3D-udskrivning og legaliseret fritids marihuana og grøn energi.
Spørgsmålet er, at masserne låses på en god ide, og mener, at begrebet alene bør gøre investering i relaterede virksomheder både smart og rentabelt.
Bilen er et vidunderligt koncept. Vi bruger dem stadig til i dag, de udrydder den hestevogn, og de største selskaber sælger millioner af køretøjer hvert år.
Så var det en god ide at investere i dem? Absolut, ubetinget ikke.
Omkring 1900 var der omkring 1.800 bilfabrikanter med hjemsted i Amerika. Hvor mange af dem eksisterer stadig? Hvor mange investorer dollars blev udslettet?
Svaret på det sidste spørgsmål er 99,98%.
Når alle køber det samme på én gang, er den underliggende investering typisk overvalueret. Samtidig kommer nye virksomheder ind i rummet i et rasende, absolut uholdbart tempo.
Aktiekurserne bliver dramatisk og latterligt for høje, mens nye investorer holder plove ind i lagrene og sender investeringen til stratosfæren.
Hvorfor ellers ville en lille mor & pop marijuana butik blive værdsat på aktiemarkedet på næsten en halv milliard dollars? Hvorfor ellers ville nogen handle hele deres hus for en enkelt tulipanløg? Hvorfor ellers opgive hele dit liv, at køre over hele landet og pande i floderne for guld?
Manias og stampedes af investorer er et afgørende, utrolig vigtigt begreb i folks psykologi. Det er netop derfor, at så meget af det helt nye indhold i den reviderede udgave af "Penny Stocks for Dummies" er dedikeret til netop dette koncept.
Med investeringen betaler det til tider at forblive med mængden.
Men det er normalt en bedre ide at gå imod masserne, især når disse masser alle gør det samme.
Konversationen her handler ikke om investor manier. Det handler om menneskelig psykologi. Ingen ønsker at "savne båden", mens alle andre betaler ind. Hvis man får valget, vil ingen beslutte at sidde på sidelinjen, mens deres venner og naboer ser smarte ud og bliver rige nemt.
Der er også en tillidstakt. Folk stoler på medierne, så hvis de ser historier om det nyeste hot topic på nyhederne, mener de, at dette er en bekræftelse af betydningen af den underliggende idé. I virkeligheden er det ikke en retningslinje for at blive involveret, det er bare en nyhedshistorie - en lille del af dækningen om emnet, som er på spidsen af alles tungt som for sent.
Der er også effekten af enkeltpersoners tillid til sig selv.
De mener, at korrekt due diligence indebærer simpel logik (godt folk skal spise , så restauranter er store investeringer) eller ved at vide, at det underliggende koncept eller emne er meget populært lige nu (på nyhederne eller i samtaler med deres venner).
Når nogen kommer til en rådgiver for at spørge om at købe det nyeste hot topic lager, bør de stille dem et par spørgsmål. Hvem er administrerende direktør? Hvor har hun eller han arbejdet tidligere? Hvad er deres salgsniveau? Hvor meget vækst forventer de næste år? Hvordan vil den opnå den vækst?
Gæt hvad deres svar er? Hvis du sagde andet end "slår mig", så gik du glip af punktet.
Mærkeligt (og et sikkert tegn på, at samfundet er lige i en stor aktiemarkeds mania), selv efter spektakulært manglende simpel spørgsmålstest, følger de op med, "så skal jeg købe?"
De ønsker ikke at blive udsat for lyset af korrekt due diligence. De vil hellere have deres rådgiveres velsignelse til at hoppe ind i stampede, men hvorfor skulle de have brug for det?
Et andet sikkert tegn på en mani er, når din bedstemor eller fjerne anden fætter telefonerer dig op for at fortælle dig om nogle varme internetfirmaer. Eller din New York cabbie fortæller dig om nogle investeringer, som han er begejstret for at fortælle dig, vil eksplodere i pris.
Endnu mere fortælling er, når folk kommer til mig for at spørge om en bestemt penny lager ... hvilket er det samme firma, to personer spurgte mig om dagen før, og hvilken anden person vil spørge om i morgen.
Mange små investeringer, især penny stocks, vil faktisk formere sig i værdi mange gange over ... i det mindste i det mindste. Så kolliderer de tilbage, uden advarsel eller barmhjertighed.
Sagen om at købe stampede er, at da det store flertal hører om det for første gang, er den opadgående kørsel enten udjævning eller ved at gå ned. I kraft af massemarkedsaktioner er stigningen i noget lager en faktor for andelen af folk, der køber. Derfor ved de fleste mennesker om noget rigtigt, da køberne efterspørger toppe.
Situationen er uheldig. Værre er det almindeligt.
Du må ikke narre dig selv til at tro, at aktiemarkedet stampedes begrænset til de eksempler, vi har angivet ovenfor. Det repræsenterer blot nogle af de mere interessante eller historisk relevante begivenheder.
I virkeligheden er der flere investorer manier, der foregår rundt omkring dig lige nu og flere større på vej, som vi endnu ikke er begyndt at forstå. Overvej skubbet mod elbiler (som har hævet værdien af det lille Tesla-firma så højt som det meget større General Motors). Eller hvad med Uber taxi-on-demand-systemet, som igen er en god ide, men muligvis ikke nødvendigvis gøre en stor investering.
De fleste investorer brænder disse manier, fordi de vil have et stykke cirkel som alle andre synes at være ved at få. De er hurtige til at hoppe på, hvad konceptet er "varmt", "banebrydende", "vil forstyrre sociale normer ..."
Nå, det ville alle være fint og godt, hvis det ikke var for ulempen. Desværre slutter stampedes og manier altid på samme måde. Gæt hvad det sidste kapitel ser ud.