Der er typisk to måder at geninvestere udbytte på, hvoraf den ene pløjer dem tilbage til det selskab, der betalte dem (denne strategi kan sænke konkursrisikoen for en virksomhed, men indfører mere menneskelig vurdering og chancen for fejl i processen), den anden er samle dem sammen og omfordele som om de var friske penge som enhver anden indbetaling.
For nu vil vi fokusere på den første metode for enkelhedens skyld.
Geninvestering af udbytte kan gøre et langsommere voksende selskab til en bedre investering
I en artikel, der dækker Jeremy Siegels bog, The Future for Investors: Hvorfor den prøvede og sande triumf over fed og ny, finder du en interessant statistik fra professoren:
Mellem 1950 og 2003 voksede IBM omsætning på 12,19% pr. Aktie, udbytte på 9,19% pr. Aktie, indtjening pr. Aktie 10,94% og sektorvækst på 14,65%. Samtidig havde Standard Oil of New Jersey (nu en del af Exxon Mobile) en vækst på kun 8,04%, en vækst i udbyttet pr. Aktie på 7,11%, en vækst i indtjeningen pr. Aktie på 7,47% og en vækst på 9,22% .
Kende disse fakta, hvilken af disse to firmaer ville du hellere have ejet? Svaret kan overraske dig. En eneste $ 1000 investeret i IBM ville have vokset til $ 961.000, mens det samme beløb investeret i Standard Oil ville have udgjort $ 1.260.000 - eller næsten $ 300.000 mere - selvom olieselskabets lager kun steg 120 gange i denne periode og IBM, i kontrast, steget med 300 gange eller næsten tredoblet overskud pr. aktie.
Resultatforskellen kommer fra de tilsyneladende uheldige udbytter: På trods af IBMs meget bedre resultat pr. Aktie, ville de aktionærer, der købte Standard Oil og geninvesterede deres kontante udbytte, have over 15 gange antallet af aktier, de startede med, mens IBM-aktionærerne kun havde 3 -gange deres oprindelige beløb. Dette gælder også for at demonstrere Benjamin Grahams påstand om, at selv om driftsresultatet for en virksomhed er vigtigt, er prisen afgørende .
At vælge at geninvester udbytte i en succesfuld virksomhed kan resultere i meget højere sammensatte priser og rigdomskreation
Valget til at geninvestere udbyttet kan endda gøre en enorm forskel, når man undersøger en enkelt virksomhed i isolation. Sig, at du beslutter dig for at sætte $ 100.000 i en af verdens største og mest respekterede medicinske, farmaceutiske og forbrugerprodukter blue chip-aktier, Johnson & Johnson. Arvingerne til selskabets grundlæggerfamilie var på den nyoprettede Forbes 400-liste over rigeste amerikanere. Det var blevet offentligt mange årtier før, i 1944. Det var længe blevet betragtet som en af de førende blue-chip-aktier på markedet, og det er lige så godt et valg som helst.
Du køber aktierne og betaler en splitjusteret $ 2.8281 pr. Aktie.
Hvad der sker? Forestil dig to alternative universer.
I ét univers bestemmer du ikke for at geninvestere udbytte. Din $ 100.000 vokser til $ 4,367,897 før skat. Dette består af:
- 35.359 aktier i Johnson & Johnson til en markedspris på $ 93,39 for en samlet markedsværdi på omkring $ 3,302,177
- Samlet kontant udbytte på omkring $ 1.065.720
En anden årsag til fejringen er, at ved den nuværende udbytte på $ 3,00 pr. Aktie er du nødt til at indsamle $ 105.204 i udbytteindtægter i løbet af de kommende tolv måneder.
I det andet univers bestemmer du at geninvestere udbytte. Din $ 100.000 vokser til et sted omkring $ 7.062.245. Dette består af 75.621 aktier i Johnson & Johnson aktier til en markedspris på $ 93,39
På grund af din betydeligt højere andelstælling - næsten dobbelt aktiebeholdningen - vil du modtage 226.863 dollars i udbytteindtægter i løbet af de kommende 12 måneder.
De tilsyneladende små udbyttekontroller gjorde det. Ved at geninvestere udbytte sluttede du med $ 2.694.348 i overskud af kapitalgevinster og udbytte genereret på de aktier, der blev købt med dit oprindelige udbytte, og afviklede en god cyklus.
Det er reelle overskydende penge og reel overskud. Ulempen er, at ved at geninvestere udbytte, måtte du afstå fra indtægterne på rejsen og tabe på 33 års ferie, tøj, koncerter, velgørende donationer, biler og andre frynsegoder, som du kunne have nydt af din andel af at sælge et par stykker ting i virksomhedens stabile. Hvis du allerede var velhavende eller rig, kan det ikke have været en big deal. Ellers var det et betydeligt offer.