Generelt, nej, men selskaber gemt af skatteyder bailout er undtagelse
Skal regeringen indstille eller begrænse kompensationen til ledende medarbejdere?
Det korte (et ufuldstændigt) svar er nej. Regeringen bør ikke være i stand til at nedskære eller begrænse løn fra virksomhedsledere.
Det er uoverensstemmende med et frie virksomhedsmarkedssystem.
Vi har dog ikke et frihandelsmarkedssystem, når nøglefirmaer (investeringsbanker for eksempel) anses for at være for store til at mislykkes.
Jeg argumenterer ikke med den "for store til at mislykkes" ræsonnement. Det var klart, at hvis regeringen havde ladet AIG, Goldman Saks og andre fejle, ville vi være i et langt dybere hul.
Det faktum, at Bear Stearns (en investeringsbank) fik lov til at mislykkes, og at enkeltfejl udfældede en global finanskrise burde være tilstrækkelig bevis.
Efterhånden som den amerikanske økonomi langsomt og smertefuldt klatrer ud af denne krise (efterlader 8 millioner plus uden job), snakker man om, at de ledere, der er ansvarlige for krisen, bør have deres lønninger afkortet.
I særdeleshed er virksomheder, der modtog bailout penge (skatte dollars), fokuseret i forsøgene på at begrænse kompensation.
Et par ting skal ske:
- Intet selskab bør være så stort eller vigtigt, at dets fiasko ville bringe hele økonomien ned. Hvis det betyder at opdele store finansielle virksomheder i mindre enheder, så for hele økonomiens skyld, bør dette ske.
- Ledere af virksomheder, der modtog skatte dollars for at undgå sammenbrud, bør have grænser (for en bestemt periode) placeret på executive compensation.
Ikke et år er gået siden den amerikanske skatteyder bailed ud mange af de største finansielle selskaber, og allerede forbereder de sig på at uddele milliarder i årsskiftet bonusser.
Mens kapaciteter på udøvende kompensation for de fleste virksomheder (dem, der ikke har gavn af skatteydernes bailouts) er uhensigtsmæssige, er der en legitim bekymring for, at skattepligtige ikke bør underkaste enorme kompensationspakker.
Generelt er eksekutiv kompensation et skattefradrag for selskabet, så skatteyderne tegner sig for en del af pakken.
Der er en bevægelse for at inddrage som en væsentlig del af de finansielle reformgrænser for det beløb, som et selskab kan kræve som skattefradrag.
For eksempel, hvis en virksomhed ønsker at betale en udøvende $ 10 millioner i kompensation, bør det være sin beslutning.
Men hvis regeringen siger, at kun 1 million dollars (for eksempel) kan fratrækkes som en forretningsomkostning, så vil skatteyderne ikke subsidiere balancen.
Uheldigvis har regeringen i nogle år været i gang med en sådan grænse. Resultaterne er kun ændret som ledere kompenseres ikke, hvor meget de kompenseres.
Svaret på outlandish executive kompensation er for aktionærer at stemme i bestyrelser, der vil se efter deres interesser og stemme ud politikere, der drager fordel af en procentdel af disse outlandish kompensationspakker i form af kampagnens bidrag og rådgivning job, efter at de forlader kontoret.
Alt for ofte er bestyrelser befolket af enten insidere med en fast interesse, at administrerende direktør er glad og / eller andre administrerende direktører, der ønsker at deres bestyrelser skal være lige så generøse, som de har med executive compensation.
Men når virkeligheden overvinder ideologi (som det altid gør), forventer ikke meget at ændre sig.
Penge gør politik i Washington og gætte hvem der har pengene?
Følg mig på Twitter