Har en forælder retlig eller moralsk forpligtelse til at betale for et børns universitetsuddannelse? Det spørgsmål bliver spillet på alle steder af konkurs domstolene over hele landet. Med omkostningerne ved videregående uddannelse stigende og studielån gæld på et helt tidspunkt højt overstiger en billioner dollars, forældre, der har råd til at hjælpe deres børn betale omkostningerne ved videregående uddannelse sandsynligvis gøre.
Men hvad med de forældre, der forsøger at hjælpe, men ikke har en meget stabil finansiel stilling til at gøre det? Når deres usikre finansielle stilling senere bliver akut, og de vælger at indgive en konkurs sag, kan kollegiet finde sig til en sagsøgt i en retssag af en konkursforvalter for at få tilbagebetalt disse studieudbetalinger.
Retfærdighed i konkurs
Hvorfor ville en konkursdomstol have ret til at gå efter undervisningsbetalinger, der blev foretaget før - så meget som to år tidligere - er der indgivet en konkurs sag? Det er alt baseret på et koncept, der er designet til at gøre konkursprocessen så retfærdig som muligt og for at sikre, at lignende kreditorer behandles ens. Og det gælder ikke alene for konkurs sagen, men det anerkender, at kreditorer måske har været behandlet ulige, når den person i økonomiske vanskeligheder var insolvent og overvejede at indgive en konkurs sag.
Grundlaget for konkurs
I en kap. 7 konkurs sag udpeger retten en administrator, hvis arbejde omfatter identifikation, marshaling og likvidation af filmens overskydende aktiver til distribution til kreditorer.
En debitor - den person, der indgiver en konkurs sag - overgiver ikke alle sine aktiver, når han registrerer konkurs. Debitor har lov til at beholde visse aktiver af en vis værdi, så han kan nyde en "ny start", når sagen er afsluttet. Disse kaldes fritagelser eller fritagne aktiver . Forvalteren tager ansvar for ejendommen, der ikke er fritaget og likvider det om nødvendigt.
I mellemtiden indgiver debitorens kreditorer krav til retten. Når forvalteren har afsluttet opgaven med at afvikle de ikke-fritagne aktiver, vil han sikre sig, at kravene er korrekte og tilstrækkeligt støttede. Derefter vil han distribuere den pulje af penge, han har akkumuleret for at tilfredsstille fordringerne i henhold til en prioritetsplan angivet i konkurskodeksen. Hvis han ikke har nok til at betale kreditorerne 100%, modtager kreditorerne hver en pro rata andel af puljen.
Præferencer og svigagtige overførsler
Et konkursprincip i konkurs er ligebehandling af tilsvarende kreditorer. Dette strækker sig ud over forvaltningen af aktiverne. Når en debitor nærmer sig insolvens, vil debitor undertiden bruge knappe ressourcer til at betale begunstigede kreditorer. Disse kaldes præferenceoverførsler . Forbetalinger udbetales i løbet af de 90 dage, der går forud for en konkursbehandling, eller så længe som et år, hvis det sker til eller til fordel for en insider, som en slægtning. For at lære mere om præferencer, besøg Hvad er en præferenceoverførsel?
Ligeledes kan en debitor anvende svindende aktiver til at betale for varer eller tjenesteydelser uden at opnå en rimelig ækvivalent værdi til gengæld. Eller skyldneren kan direkte overføre et aktiv som gave.
Disse betragtes som svigagtige overførsler . Mens faktisk bedrageri ikke nødvendigvis er involveret, er effekten ens. Gælden tabte aktiver, der ikke blev erstattet af tilsvarende værdi. For at lære mere om disse problemer, se Hvad er en svigagtig overførsel?
Konkurskodeksen giver en trustee ekstraordinære beføjelser til at fortryde disse betalinger og "claw back" disse aktiver. Disse kaldes ofte forvalterens "stærke arm" beføjelser. I visse tilfælde kan trustee nå tilbage til to år for at bringe aktiver ind i konkursboet. I nogle tilfælde kan han gå endnu længere under statsloven. Hertil kommer, at trustee gives særligt bredt spillerum, når betalingerne er til eller til fordel for en "insider." Insidere kan omfatte partnere og medarbejdere, men de kan også omfatte familiemedlemmer.
Af denne grund skal debitorer også oplyse om finansielle transaktioner, der har fundet sted i løbet af de to år, før der er indgivet en konkurs sag, selv om en administrator er i hans ret til selvstændigt at undersøge, om debitor har foretaget betalinger, der potentielt var præferenceberettigede eller blev foretaget uden en tilsvarende værdiudveksling til debitor.
Undervisningen klaver tilbage
Indtast undervisningskloen tilbage. Først for nylig har trustees begyndt at bruge deres stærke armmagter til at genoptage undervisningsbetalinger foretaget af skyldnere på deres børns vegne. Ifølge en artikel i Wall Street Journal * har en søgning efter offentlige poster siden 2008 vist sig at være indgivet mod mindst 25 forskellige gymnasier. Mere end et dusin colleges kapitulerede og returnerede i det mindste nogle af undervisningen til trustee. Inddrivelserne spænder fra et par tusind dollars til titusinder. Mange kollegier afregner hurtigt for at undgå usikkerheden og bekostningen af langvarige retssager.
* Konkursforvaltere Claw Back College Tuition Betalt for Filers 'Kids , K. Stech, Wall Street Journal, 5. maj 2015.
Ræsonnementet bag retssagerne går som sådan:
- Barnet er over flertallet.
- Forældrene har ikke længere lovlig forpligtelse til at sørge for barnet.
- Undervisningsbetalingerne er gaver til barnet eller lavet til kollegiet på barnets vegne.
- Selv om barnet formodentlig får værdi i bytte for undervisningsbetalingerne, flyder denne værdi ikke til forældrene.
- Barnet er en "insider" af skyldnerens forældre, derfor kan trustee søge tilbage et år inden konkurs sagen blev indgivet til en præferenceoverførsel, længere for en svigagtig overførsel.
Undervisningsbetalinger foretaget på vegne af et barn, der ikke har nået flertalsalderen, kan også undgås som enten en præference eller svigagtig overførsel. Lovene i de fleste stater kræver, at forældrene ikke giver noget mere end basale fornødenheder som mad, vand, tøj, lægehjælp, uddannelse og et tag over hovedet. Uddannelseskravet omfatter ikke privat skole eller skole, medmindre barnet har særlige behov, der ikke kan løses på en billigere måde.
Kollegiets holdning
Nogle domstole præsenteret med dette problem er sideløbende med kollegierne. Disse domstole har ofte nævnt en moralsk eller samfundsmæssig forventning om, at forældre vil hjælpe deres børn med omkostningerne ved videregående uddannelse, når de kan gøre det. Mindst en domstol har fastslået, at betalingerne ikke kvalificerede sig som præferencer eller svigagtige overførsler, fordi de var rimelige og nødvendige til opretholdelse af familien. Et andet potentielt argument peger værdien til forældrene som den større sandsynlighed for, at barnet vil forlade college klar til at leve og vil være mindre tilbøjelige til at boomerang hjem.
Kan ikke-afgivelige undervisningsbetalinger forblive uudslettelige?
Hvad med undervisningsbetalinger foretaget i henhold til en aftale om skilsmisse eller en fast ejendomskontrakt? Selv dem kan undgås en præference eller eventuelt som svigagtige overførsler. En forælder kan ikke have nogen lovlig forpligtelse til at betale børnebidrag, men forældre indgår ofte aftaler for at sørge for sådanne ting som lægehjælp og skoleuddannelser til deres børn. Ejendomsafregningsaftaler er generelt ikke udslettelige i et kapitel 7-tilfælde, selv om de kan udtømmes i en kapitel 13-afdragsplan. Men intet i konkurskodeksen vil tyde på, at disse betalinger ikke er underlagt forvalterens stærke armbeføjelser.
Spørgsmålet om ikke-fradragsberettigede gæld er ikke, om de kan klages tilbage, men om gælden, der genindføres, vil bevare sin status som ikke-afladelig. Dette synes at være et ubesvaret spørgsmål. Når kurator undgår en præference eller svigagtig overførsel, genindføres gælden. Så hvis kreditor betaler $ 1.000 over til trustee, er kreditgiveren derefter skyldig $ 1000 igen. Spørgsmålet synes at være, der skylder gælden. Er det konkursboet eller er det debitor personligt? Hvis det er debitor personligt, vil gælden overleve konkursen. Der er en splittelse af myndighed i dette spørgsmål. Derfor kan det afhænge af, hvilken jurisdiktion du bor i.
Hvordan påvirker en klap tilbage studentens status?
Endnu mere problematisk end problemet med afladning kan være forholdet mellem den studerende og skolen efter forvalterens succesfulde pakke. Den studerende har modtaget værdi for de penge, der blev opstillet på hendes vegne. Når en elev skylder undervisning eller gebyrer, har kollegier ofte politikker, der nægter transkripter eller andre privilegier til den studerende. De fleste gymnasier ser ud til at tage et rimeligt kursus og erkender, at den studerende ikke havde kontrol over resultatet og ikke burde holdes ansvarlig for hendes forældres finansielle spørgsmål eller forvalterens valg til at søge omsætning af midlerne.