Når ledelsen beslutter, at indtjeningen skal bevares, skal de oplyse dem på balancen under aktionærernes egenkapital . Dette giver investorer mulighed for at se, hvor mange penge der er blevet sat i virksomheden gennem årene. Når du har lært at læse resultatopgørelsen , kan du bruge den tilbageholdte indtjeningsfaktor til at beslutte, hvordan klog ledelse implementerer og investerer aktionærernes penge. Hvis du bemærker, at et firma pløjer hele sin indtjening tilbage i sig selv og ikke oplever en usædvanlig høj vækst, kan du være sikker på, at aktionærerne ville blive bedre tjent, hvis bestyrelsen forklarede et udbytte i stedet.
I sidste ende er målet med enhver succesfuld ledelse at skabe $ 1 i markedsværdi for hver $ 1 af beholdt indtjening. Enhver virksomhed, der insisterede på at holde fortjenesten, der tilhørte dig, ejeren, uden at have sendt penge til dig i form af udbytte eller øger din egen formue gennem højere kapitalgevinster, vil ikke have stor nytte.
Investering handler om at lægge penge i dag for flere penge i fremtiden. Ingen rationel person ville fortsætte med at holde en aktiepost i et selskab, der aldrig tillod nogen af fordelene at strømme gennem til aktionæren.
Bevarede indtjeningseksempler fra virkelige virksomheder
Lad os se på et eksempel på beholdning i balancen:
- Microsoft har bevaret 18,9 mia. Dollars i indtjening gennem årene. Det har over 2,5 gange det beløb i beholdningsandel (47,29 mia. $), Ingen gæld og tjente over 12,57% på egenkapitalen det foregående år. Selskabet bruger selvfølgelig brugerens penge meget effektivt. Med en markedsdækning på $ 314 mia. Har software-giganten gjort et fantastisk arbejde.
- Lear Corporation er et firma, der skaber bilinteriør og elektriske komponenter til alle fra General Motors til BWM. I 2001 havde virksomheden beholdt over 1 milliard dollar i indtjening og havde en negativ materiel aktiv værdi på 1,67 milliarder dollar! Det havde et afkast på egenkapitalen på 2,16%, hvilket på det tidspunkt var mindre end en passbook-opsparingskonto. Virksomheden var astronomisk prissat til 79,01 gange indtjening og havde en markedsdækning på 2,67 milliarder dollars. Med andre ord: Aktionærer geninvesterede en milliard dollars af deres penge tilbage til virksomheden, og hvad modtog de til gengæld? De skylder 1,67 milliarder dollar. Det er en dårlig investering.
Lear-eksemplet fortjener et nærmere kig. Du kan undre dig over, hvordan virksomheden havde en forventet bogført værdi på 23,77 dollar pr. Aktie, og alligevel skyldte aktionærerne en milliard og en halv dollar. Hvis du ser på Lears balance, vil du bemærke det viste aktionær egenkapital på $ 1,6 mia. Og materielle aktiver på -1655 mia.
Dette ser ikke ud som forfærdeligt som det, før du opdager $ 3.27 mia. Af aktiverne på virksomhedens balance bestod af goodwill. Egenkapitalen blev oppustet af goodwill-tallet - uden at der blev overladt aktionærerne penge på selskabets kreditorer
Det er umiddelbart tydeligt, at aktionærerne ville have været bedre, hvis selskabet havde udbetalt sin indtjening som udbytte. Desværre var virksomhedens økonomi så dårligt, hvis overskuddet var blevet udbetalt, ville virksomheden sandsynligvis være gået konkurs. Indtjeningen blev geninvesteret med en underparentesats. På den tid ville en investor have tjent mere på indtjeningen ved at sætte dem i en cd- eller pengemarkedsfond end ved at geninvestere dem til virksomheden.