Berør den College Fund, og du kan gå i fængsel eller ende op økonomisk ødelagt
Der er ingen ringetone, efter at checken er blevet deponeret, aktierne er blevet overført, eller transaktionerne med fonde er registreret. Desværre synes mange mennesker ikke at få notatet. Et opfriskningskursus ser ud til at være i orden i håb om, at det sparer selv en af jer fra at gøre, hvad der kan være en livsændrende fejl, der river din familie fra hinanden og ender økonomisk ødelæggende for dig.
Hypotetiske UTMA-situationer, hvor en forælder kunne blive fristet til at tilbringe barnets penge
Forestil dig at du åbner en opsparingskonto til dit barn hos den lokale bank og deponerer $ 10.000 i håb om, at han en dag vil bruge det til at betale for college. Du sætter sit navn på kontoen samtidig med at du navngiver dig selv, og generer ikke meget af det faktum, at hver enkelt finansinstitution, der tillader denne form for opsætning, strukturerer titlen som en "UTMA" -konto, som står for "Uniform Transfer to Minors Act" -kontoen.
Den næste uge bliver du ramt af en enorm medicinsk regning, der truer din solvens; du kan endda nødt til at erklære konkurs, medmindre du kan arbejde noget ud. I en panik går du tilbage til banken, trækker den $ 10.000, du lægger på din sønns konto, og finder ud af, at du erstatter den senere. Lyder det rimeligt for dig?
Eller hvad med dette scenario: Din mor går forbi og efterlader din femårige datter (hendes barnebarn) $ 150.000 og navngiver dig som efterfølger forvalter til en mæglerkonto, hun har oprettet, fyldt med blåchipsaksjer som Coca-Cola, Colgate-Palmolive , Johnson & Johnson, Hershey og Procter & Gamble. Når din datter er tretten år, bryder hun sit ben i en sportsulykke på et tidspunkt, hvor du er arbejdsløs og ikke har nogen sygesikring. Du beslutter at trække et par tusind dollars for at betale hendes medicinske regninger ud af hendes konto. Lyder det rimeligt for dig?
Endelig beslutter din bror at give din søn (hans nevø) en check for $ 1000 hver jul til at betale for college. Tjekken udfærdiges til "[Dit navn] som depositar for [nevøens navn]". Du indbetaler pengene på din egen konto, og du tænker ikke på noget andet end en grov kasseberegning, så du har en anstændig ide om, hvad der skal være tilgængeligt. I årenes løb giver din bror dig i alt $ 18.000. Når dit barn når voksenalderen, spørger han om sine penge. Du har $ 7.000 i din checkkonto og fortæller ham, "Vi brugte det på familien i årenes løb, men her er hvad jeg kan give dig ..." og skriver en mindre check.
Lyder det rimeligt for dig?
Hvis ja, tillykke med dit nye livsforbrydelsesliv. Du har brudt loven på en meget betydelig og seriøs måde. I processen har du åbnet dig for alt lige fra kriminel retsforfølgning til civile retssager, der kan resultere i tilbagebetaling af de midler du har taget, betaling af forfaldne investeringsindtægter, der skulle have været genereret, advokatgebyrer og en lang række andre udgifter det kan og sandsynligvis være eksponentielt højere end de penge du brugte. Dette kommer ofte som en overraskelse for dem, der ikke voksede op i velhavende eller finansielt litterære familier; hvem forstår ikke ejendomsretten som den vedrører hos mindreårige i USA, et land, hvor børns penge ikke tilhører forældrene eller værgerne.
Grunden til, at dit barns UTMA-aktiver er beskyttet mod dig
Specifikt skete der to ting, hvor øjeblikket aktiver var begavet under UTMA loven, i hvilken donor bevidst eller kun halvt bevidst valgte at kontrollere overførslen:
- Det blev en straks indviet, uigenkaldelig gave. Hverken du eller nogen anden donor kan tage penge indbetalt til en UTMA tilbage af en eller anden grund (dette er sandt, selvom barnet dør, fordi UTMA-midlerne er en del af deres probate ejendom og skal afregnes i overensstemmelse hermed!). Faktisk skal midlerne overdrages til barnet i løbet af modenhedens alder, hvilket kan specificeres på tidspunktet for gave op til en bestemt maksimal alder eller ellers som standard til loven (18 i nogle få stater, 21 næsten alle stater, 25 i en håndfuld stater). Det er ligegyldigt, om du mener, at midlerne er for meget, for at de kan håndtere; om de planlægger at tage deres college besparelser og løber ud til Las Vegas for at gamble det hele væk, har du intet valg. Det er uden for din kontrol eller indflydelse. Alt du gør for at forhindre dem i at få deres hænder på hovedstaden, vil sætte dig i varmt vand, da pengene er helt utvivlsomt ubestrideligt deres. Tænk ikke engang på at forsøge at overføre det til en anden konto, fordi retssagen alene vil gøre det til en af, om ikke de dyreste fejl i dit liv. Du vinder ikke dette. Det vil ende i katastrofe for dig.
- Som kontoansvarlig er du skyldig i, hvad der er kendt som en fiduciary pligt til din søn eller datter, at kun bruge pengene i hans bedste interesse (som ikke kan indeholde ting, der er dit ansvar at give som forælder, selvom de er nødvendigt), investere det på en måde, der er i overensstemmelse med den forsigtige mandregel . Som en del af denne fiducielle forpligtelse skal du holde detaljerede regnskaber, ned til penny, af alle pengestrømme til eller fra kontoen. Hvis barnet anmoder om det - selv årtier efter at det først blev etableret (som det ofte er tilfældet for babyer eller småbørn, der er begavet lager) - og du giver ikke det, bliver du tvunget af domstole til at producere det . Hvis du ikke kan, vil du have en ekstraordinær dårlig tid.
Du ville tro det ville være ret ligetil. De er ikke så svært at forstå, men jeg ser forældrene efter forældre, familiemedlemmer, når familiemedlem fejlagtigt siger, at de helt er i deres ret til at bruge et barns penge, fortryde en tidligere overførsel eller på en eller anden måde standse en uansvarlig barn fra at få adgang til UTMA-leder, uvidende om, at de blatant begår misappropriation og er på den forkerte side af loven. Denne ukorrekte information gentages endda på personlige finansfora ved uvidende plakater, som ikke har nogen idé om, hvordan reglerne virker. For eksempel har jeg for nylig set en person fortælle en forælder, der havde modtaget kontrol på vegne af et barn, at donoren ikke kunne forpligte moderselskabet til at følge UTMA-reglerne, selv om kontrollen blev udfærdiget til dem som en forvalter, hvilket er simpelthen fladt ud dumt. Ved at indbetale kontrollen var forældrene enige om, bevidst eller ubevidst, at påtage sig de ansvarlige forpligtelser og forpligtelser. Donoren eller barnet kunne nemt komme tilbage og sagsøge forældren. Forældrene ville tabe. Ligeledes har jeg set folk sige, "Overfør UTMA-pengene til en regelmæssig 529", hvilket også er ulovligt, fordi UTMA-penge tilhører barnet ; det er ikke forældrenes penge at sætte ind på en konto, der har barnet som modtager. Hvis barnet beslutter at sagsøge dig over det, vil du miste . Hvorfor åbne dig selv for denne form for ansvar?
Retspraksis er fuld af regler, hvor en forælder bliver søgt af et voksen barn og taber deres besparelser og / eller går i fængsel på grund af at bruge UTMA penge
Hvis du har brug for motivationen til at gøre det rigtige, er retspraksis fuld af nok til at sende isvand gennem dine blodårer.
Se på Whitman v. Whitman i 2012 fra appelretten i Ohio. En licenseret advokat opsætter flere konti, herunder en skolefond, til sin søn. Da hans søn gik til at bruge den og ikke kunne finde ud af, hvor alle kontanter var, sagsøgte han sin far, som ikke kun tabte, men lød det uhyggeligt at blive afskediget til fængsel for fængsel.
Se på sagen om Carlson v. Wells i 2011 fra højesteret i Virginia, hvor Carlson-børnene sagsøgte deres far og onkel, efter at sidstnævnte nægtede at give detaljerede optegnelser om de UTMA-midler, der var installeret for dem. Retten endte med at opdage, at faren havde brugt nogle af pengene, spekuleret på et flyselskab med meget af resten, og endda overført en klump til sin personlige Vanguard Health Care-konto. Udover den tilbagebetaling han hævdede, måtte han selv betale sine børns lovlige regninger oven på egen hånd!
Se på denne sag ud af North Carolina, hvor en mand gav kontant ud af provenuet fra et salg af familievirksomheden til hans barnebarn og navngav sin søn som depot. Sønnen brugte nogle af pengene til at betale for datterens medicinske og tandpleje regninger. Da hans datter sagsøgte ham for at rive sine konti, mistede han, fordi det betragtes som pligt for moderen til at betale for disse ting som et spørgsmål om grundlæggende børnebidrag; ikke mindreåriges ansvar for at dække dem. Han blev beordret til at betale tilbagebetaling plus den mængde investeringsindtægter, som pigen ville have haft under et rimeligt sammensætningsscenario plus alle hendes advokatsalærer. Derudover blev han fjernet som bevarer på grund af hans mishandling.
En anden sag, Hoffenblum v. Hoffenblum i Michigan, fandt også, at en far var forkert, da han stolede på en finansiel rådgiver, der rådede ham til at fjerne $ 18,305,43 fra sine børns UTMA-aktiver for at refundere sig selv for deres medicinske omkostninger og sagde som den anden retten, det var hans pligt som en far at sørge for barnets medicinske behov; at den finansielle rådgiver var forkert.
På og på det går, sag efter sag. Næste gang du hører nogen siger, at det ikke er en big deal, eller hvis der kun er en fjern mulighed for barnet, niece, nevø eller andet familiemedlem, der sagsøger dig, må du ikke købe det. Er du virkelig parat til at stå over for en betydelig juridisk straf, der kan udslette mange års besparelser, hvis du ikke kaster dig i konkurs, samt et langvarigt domstolskamp, som du ikke har håb om at vinde, givet hvor åbenlyst upassende dine handlinger er under reglerne , alt for adgang til en smule penge, der ikke tilhører dig, selvom du har lyst til det (moralsk) gør? Det er en dum risiko at tage. Vær ikke dum. Brug ikke barnets penge. Du må ikke blande det med dig selv. Holde perfekte optegnelser. På deres passende fødselsdag, drej det omgående uden at blive spurgt. Noget andet, og du risikerer at opdage deres rettigheder - en nem ting at gøre i en verden af udbredt internetadgang, i modsætning til f.eks. Slutningen af 1980'erne - så de kan tørre dig ud med et opkald til en advokat. Dette kan lyde alarmerende for dig, men jeg gør det for din skyld; for at fortælle dig netop den risiko, du kører, så hvis du gør det videre og stjæler fra dit barn, selvom du synes det er i deres bedste interesse, kan du ikke sige, at du ikke blev advaret.