Forståelse af egenværdi og årsagerne til forskellige virksomheder fortjener forskellige værdiansættelser
Grundlæggende definitionen for den indre værdi af hvert enkelt aktiv i verden er simpel: Det er alle de pengestrømme, der vil blive genereret af det pågældende aktiv, diskonteret tilbage til nutidens øjeblik, med en passende sats, at faktorer i muligheden for omkostninger ( typisk målt mod den risikofrie amerikanske statskasse) og inflationen . At finde ud af, hvordan man anvender det på de enkelte lagre, kan være yderst vanskeligt afhængigt af arten og økonomien i den pågældende virksomhed. Som Benjamin Graham, fader til sikkerhedsanalysebranchen, fortalte sine disciple, men man behøver ikke at vide den eksakte vægt af en mand for at vide, at han er fed eller en kvindes nøjagtige alder at vide, at hun er gammel. Ved kun at fokusere på de muligheder, der er tydelige og retfærdige i din kompetencekreds, og du ved at være bedre end gennemsnittet, troede Graham du havde en langt større sandsynlighed for at opleve tilfredsstillende, om ikke mere tilfredsstillende resultater i lange perioder af tid.
Alle virksomheder er ikke skabt ens. Et reklamebureau, der ikke kræver mere end blyanter og skriveborde, er i sig selv en bedre forretning end en stålværk, der for at begynde at operere kræver titusindvis af dollars eller mere i opstartsinvesteringer. Alt andet lige er et reklamebureau retfærdigt fortjent til en højere pris til indtjening, fordi ejerne (aktionærerne) i et inflationært miljø ikke behøver at holde afskalning af kontanter for investeringer for at opretholde ejendommen, planten og udstyr .
Det er også derfor, at intelligente investorer skal skelne mellem den rapporterede nettoresultat og den sande "økonomiske" fortjeneste eller "ejer" indtjening, som Warren Buffett har kaldt det. Disse tal repræsenterer den mængde kontanter, som ejeren kunne tage ud af virksomheden og geninvestere andre steder, bruge på fornødenheder eller luksus eller donere til velgørenhed.
Det betyder med andre ord ikke, hvad den rapporterede nettoindkomst er, fordi den rapporterede nettoresultat kan fudged. Hvad derimod betyder, hvor mange hamburgere ejeren kan købe i forhold til hans eller hendes investering i virksomheden. Det er grunden til, at kapitalintensive virksomheder typisk er anathema for langsigtede investorer, da de indser, at meget lidt af deres rapporterede indtægter vil oversætte til håndgribelig, flydende formue på grund af en vigtig grundlæggende sandhed: På lang sigt er stigningen i en Investorens nettoformue er begrænset til den egenkapitalafkast, der genereres af det underliggende selskab. Alt andet, såsom at stole på et tyremarked, eller at den næste person i købet vil betale mere for virksomheden end dig (den passende kaldte "større tåbe" teori) er i sig selv spekulativ.
Resultatet af dette grundlæggende synspunkt er, at to virksomheder kan have samme indtjening på 10 millioner dollars, men selskabets ABC kan kun generere 5 millioner dollars, og den anden, Company XYZ 20 millioner dollars i "ejerindtjening". Derfor kunne Company XYZ have en pris- til-indtjeningsgrad fire gange højere end dens konkurrent ABC, men stadig handler med samme værdiansættelse.
Betydningen af en sikkerhedsmargen, når der tages hensyn til lagre med en høj P / E-forhold
Faren ved denne tilgang er, at hvis der tages for langt, som menneskets psykologi er tilbøjelig til at gøre, bliver ethvert grundlag for rationel værdiansættelse hurtigt kastet ud af vinduet. Hvis du betaler mere end 15x indtjening for et firma i et almindeligt rentemiljø (20x pr. Indtjening i et vedvarende rekordbrudt lavrentemiljø), skal du seriøst undersøge de underliggende antagelser, du har for dens fremtidig rentabel og egenværdi . Med det sagt er en grov afvisning af aktier over denne pris ikke klogt. For et år siden husker jeg at læse en historie om, at i 1990'erne var den billigste lager efterhånden Dell Computers ved 50x indtjening. Det lyder vanvittigt, men når det kommer til det, betydede det overskud, som Dell genererede, at hvis du købte det til en pris svarende til kun 2% indtjeningsydelse, ville du have fuldstændigt knust næsten alle andre investeringer.
Men ville du have været tryg ved at have hele din nettoinvestering investeret i en så risikabel forretning, hvis du ikke forstod økonomien i computerindustrien, fremtidens drivere til efterspørgslen, PC- varens natur og den lave omkostningsstruktur, som giver Dell en overlegen fordel i forhold til konkurrenterne, og den tydelige mulighed for, at en fatalt fejl kunne udslette en stor del af din nettoværdi? Sikkert ikke.
Det ideelle kompromis, når man ser på P / E-forhold
For en investor opstår den perfekte situation, når du får en fremragende forretning, der genererer rigelige mængder kontanter med ringe eller ingen kapitalinvesteringer, som f.eks. American Express under Salads Oil Scandal, Wells Fargo, da den handles til 5x indtjening under fast ejendomskrasj i slutningen af 1980'erne og begyndelsen af 1990'erne eller Starbucks under den store recession i 2009.
En god test, du kan bruge, er at lukke øjnene og forsøge at forestille sig, hvordan en virksomhed vil se ud om 10 år. Både som aktieanalytiker og som forbruger tror du, at det bliver større og mere rentabelt? Hvad med overskuddet - hvordan vil de blive genereret? Hvad er truslerne mod det konkurrencemæssige landskab? Da jeg først skrev denne artikel for mere end et årti siden, inkluderede jeg et afsnit, der sagde, "Et eksempel der kan hjælpe: Tror du, at Blockbuster stadig vil være den dominerende video leje franchise? Personligt er det min overbevisning, at modellen for levering plastikskiver er helt forældede, og efterhånden som bredbånd bliver hurtigere og hurtigere, vil indholdet efterhånden blive streamet, lejet eller købt direkte fra studioerne uden behov for en mellemmand i det hele taget, så indholdsskaberne kan beholde hele hovedstaden. ville helt sikkert få mig til at kræve en meget større sikkerhedsmargen, før jeg køber ind i en virksomhed, der står over for et så meget reelt teknologisk forældet problem. " Blockbuster gik i sidste ende i konkurs. Hvilke virksomheder tror du er i stand, nu var Blockbuster da?