Skal alle få en garanteret indkomst?
Planer er forskellige, hvem der modtager indkomsten. Nogle vil betale alle borgere, uanset indkomst.
Andre vil kun betale dem, der er under fattigdomsgrænsen, om de arbejder eller ej. Et forslag ville kun betale dem, der forlod jobløs på grund af robotik, en plan, som 48 procent af amerikanerne støtter.
Regeringen sender checken, men planerne adskiller sig fra, hvem der finansierer indkomsten. Nogle planer kræver en skatteforhøjelse på de rige. Andre siger, at virksomheder skal beskattes .
Formål
I 1967 sagde Martin Luther King Jr., at en garanteret indkomst ville afskaffe fattigdom. Det betyder også at reducere uligheder i indkomst .
Økonomen Milton Friedman foreslog en negativ indkomstskat. De fattige ville få en skattefordel, hvis deres indkomst lå under et minimumsniveau. Det ville svare til skattebetalingen for familierne, der tjener over minimumsniveauet.
I 2018 skitserede Facebook-grundlæggeren Chris Hughes sin plan i sin bog "Fair Shot." Han hævder, at amerikanske arbejdstagere, studerende og omsorgspersoner, der foretager $ 50.000 eller mindre om året, skal have en garanteret indkomst på $ 500 om måneden.
"Kontanter er det bedste du kan gøre for at forbedre sundhedsresultater, uddannelsesresultater og løfte folk ud af fattigdom," sagde Hughes.
Hughes garanterede indkomst finansieres af skat på top 1 procent. Det ville fungere gennem en modernisering af arbejdsindkomstskatten.
Til Hughes er det den eneste løsning på en økonomi, hvor "en lille gruppe mennesker bliver meget, meget velhavende, mens alle andre kæmper for at få enderne til at mødes." Hughes sagde, at automatisering og globalisering har ødelagt arbejdsmarkedet.
Det har skabt en masse deltid, kontrakt og midlertidige job. Men disse stillinger er ikke nok til at give en anstændig levestandard .
Mark Zuckerberg og Bill Gates er enige. De hævder, at automatisering grundlæggende har ændret strukturen i den amerikanske økonomi. Sir Richard Branson sagde en garanteret indkomst er uundgåelig. Kunstig intelligens vil tage for mange job fra folk. Elon Musk sagde robotikken vil tage væk de fleste menneskers job, så en universel indkomst er den eneste løsning.
Fordele
En ubetinget grundindkomst vil sætte arbejdstagerne i stand til at vente på et bedre arbejde eller forhandle bedre lønninger. De kunne forbedre deres omsættelighed ved at gå tilbage til skolen. De kunne endda afslutte deres job til at passe på en slægtning.
Det ville fjerne problemet med eksisterende velfærdsprogrammer, der holder folk "fanget i fattigdom." Hvis velfærdsmodtagere gør for meget, mister de frimærker, gratis lægehjælp og boligkuponer.
Nuværende velfærdsprogrammer er også komplicerede for administratorer og modtagere. En simpel kontant betaling ville reducere bureaukratiet. Det ville erstatte boligkuponer, frimærker og andre programmer.
Programmets enkelhed betyder, at det også ville koste regeringer mindre. Kontantbetalinger, der gik til alle, ville eliminere dyre indtægtskontrolpapirarbejde. Konservative Utah Senator Mike Lee fortalte Heritage Foundation: "Der er ingen grund til, at den føderale regering bør opretholde 79 forskellige middel testede programmer." Kun ansøgere med lave indkomster kvalificerer sig til midler- afprøvede programmer.
Nogle lande er bekymrede over faldende fødselsrater. En garanteret indkomst vil give unge par den tillid, de har brug for til at starte en familie. Det ville også give arbejdstagerne tilliden til at byde lønninger. Fra et makrosynspunkt ville det give samfundet en tiltrængt ballast under en recession .
Ulemper
Hvis alle pludselig fik en basisindkomst, ville det skabe inflation . De fleste ville straks bruge ekstra penge, køre op efterspørgslen . Detailhandlere ville bestille mere, og producenterne ville forsøge at producere mere. Men hvis de ikke kunne øge udbuddet, ville de hæve priserne. Højere priser ville snart gøre det grundlæggende umuligt for dem i bunden af indkomstpyramiden. På lang sigt vil en garanteret indkomst ikke øge deres levestandard.
En garanteret indkomst, der er nok til at eliminere fattigdom, ville være for dyrt.
I 2012 var der 179 millioner arbejdende voksne. Det ville koste $ 2,14 trillioner at betale hver af dem $ 11.945 (fattigdomsniveauet) hvert år. Men det ville erstatte eksisterende velfærdsprogrammer, der koster 1 billioner dollars om året. Så det ville tilføje $ 1,2 billioner til underskuddet , eller 7,5 procent af den samlede økonomiske produktion det pågældende år.
For at spare penge ville nogle programmer ikke betale så meget. Men forskning viser, at betalinger på et par hundrede dollars ikke er nok til at gøre en reel forskel i de fattiges ramte liv.
Hvis alle modtog en gratis indkomst, kunne det fjerne incitamentet til at arbejde hårdt. Oren Cass, en seniorfæller på Manhattan Institute, siger, at det ville få arbejde til at fungere valgfrit. Mange modtagere foretrækker måske at leve på den frie indkomst i stedet for at få et job. De ville ikke erhverve arbejdsfærdigheder eller et godt CV. Det kan forhindre, at de nogensinde får et godt job i et konkurrencepræget miljø. Det kan reducere en allerede faldende arbejdsstyrke deltagelse sats .
Endelig ville en sådan plan være svært at komme videre i USA. De fleste mennesker er imod uddelinger til dem, der ikke arbejder. Af den grund er mange allerede imod velfærd og endda arbejdsløshedsunderstøttelse. Selv at øge den amerikanske mindsteløn har været svært, på trods af den udbredte overbevisning om, at hårde arbejdere bør belønnes.
Historie
I 1968 lancerede præsident Johnsons administration en test af den negative indkomstskat i New Jersey. Det viste sig, at velfærdsmodtagere modtog en højere betaling fra dette program end de gjorde fra standardskatten. Et højere betalende program blev testet i Seattle og Denver. Resultaterne viste reduceret incitament til arbejde. Det brød også familier op, da mænd og kvinder ikke længere skulle forblive sammen af økonomiske grunde. De administrative omkostninger var meget høje for begge programmer.
Beskatningsindkomstskatten er en form for garanteret indkomst. Det giver en procentskatskredit for hver dollar af arbejdsindkomst op til maksimal kredit. Da kreditten øges sammen med indkomst, fremmer den incitamentet til at arbejde. Men da indkomsten når et maksimalt niveau, falder skattekredit ud og falder. Det skaber en desinfektion for at tjene mere. En undersøgelse fra 1990 viste, at 40 procent af ydelserne blev udbetalt til familier, der ikke var berettiget til EITC.
Nuværende eksempler
Alaska har haft et garanteret indkomstprogram siden 1982. Alaska Permanent Fund betaler hver person op til $ 1.200 om året ud af olieindtægterne.
Hawaii statslovgiver vedtog en lovforslag i 2017, der erklærer, at alle har ret til grundlæggende økonomisk sikkerhed. Det gav regeringen regeringen til at udvikle en løsning, som kan omfatte en garanteret indkomst.
I Oakland, Californien, vil frøaccelerator Y Combinator betale 100 familier mellem $ 1.000 til $ 2.000 om måneden.
C anada eksperimenterer med et grundlæggende indkomstprogram. Det vil give 4.000 Ontarians, der lever i fattigdom, C $ 17.000 om året eller C $ 24.000 / par. De kan kun beholde halvdelen af deres indkomst fra ethvert job, de har.
Et Finland-forsøg giver 2000 arbejdsløse 560 euro om måneden i to år, selvom de finder arbejde. Modtagere siger, at det giver dem mere incitament til at finde et godt stykke arbejde eller starte deres egen virksomhed.
Et pilotprogram i Utrecht, Holland, betaler 250 personer 960 euro om måneden.
Skotland finansierer forskning i et program, der betaler alle borgere for livet. Pensionister ville modtage 150 pund om ugen. Arbejde voksne ville få 100 pund og børn under 16 ville blive betalt 50 pund om ugen.
Taiwan kan stemme om en grundlæggende indkomst. Yngre mennesker har forladt landdistrikterne på jagt efter anstændige lønninger. Nogle har endda forladt landet for at søge arbejde. En garanteret indkomst kan holde dem ude af emigrering. Det ville også hjælpe de ældre, der efterlod dem, der lever i fattigdom. Landet bruger kun 5 procent af sin bruttonationalprodukt på velfærdsprogrammer. Gennemsnittet for udviklede lande er 22 procent.
Under forslaget ville regeringen betale NT $ 6.304 per måned for børn under 18 år og NT $ 12.608 per måned for voksne. Det ville koste NT $ 3,4 billioner eller 19 procent af BNP. For at finansiere det ville Taiwan opkræve en 31 procent skat på indtjening over NT $ 840.000 pr. År. Som følge heraf ville programmet øge indkomsten af to tredjedele af befolkningen. Den rigere tredjedel ville miste NT 710 mia.
I 2016 stemte Schweiz mod universel indkomst. Regeringen foreslog at betale hver resident 2.500 schweiziske francs pr. Måned.
Økonomerne Kalle Moene og Debraj Ray foreslår et betalingssystem, der er bundet til et lands økonomiske produktion. De foreslår, at 10 til 12 procent af BNP går direkte til de universelle indkomstbetalinger. Fordelen er, at det automatisk vil stige med national velstand og inflation.
Det er for tidligt at vide, om disse pilotprogrammer vil fungere. Universelindkomstens enkelhed gør det til et attraktivt alternativ til velfærdsprogrammer. Men dens fortalere har ikke foreslået løsninger på sine mange potentielle problemer.