En side om side sammenligning af variabel livrente præstationer til indeks midler
Den foreslåede variabel livrente var for konen, som vi vil kalde Joan. Hun er 66 år, med tilbagetrækninger til at begynde på sin alder af 71 år. Det blev foreslået som en kilde til garanteret indkomst og som en måde at give en større dødsfordel til at passere sammen med børnene.
Baseret på de foreslåede fordele var gebyrstrukturen på denne variabel livrenteaftale :
- Dødelighed og udgift: 1,1%
- Administrationsafgift: .15%
- Årlige driftsudgifter: .57% - 1,89% - Jeg brugte et midtpunkt på 1,23%
- Dødsydelse rytter: 0,70%
- Indkomst rytter: .95%
Samlede årlige gebyrer: 4,13%
(Lær mere om variable annuitetsgebyrer og -udgifter .)
Kontrakten fastslår, at "de samlede årlige afgifter beregnes som en procentdel af den garanterede tilbagetrækningsbalance (GWB) og fratrækkes kvartalsvis over de variable investeringsoptioner og de faste kontooptioner".
I denne type produkt er der 3 separate potter af penge:
- Den faktiske kontraktværdi: Hvad får du, hvis du har kontanter i politikken. Dette varierer afhængigt af investeringsresultatet, og investeringsresultatet skal overvinde en 4,13% årlig gebyrdrage.
- Den garanterede tilbagetrækningsbalance (GWB) : Dette er en fantombalance, der bruges til at beregne størrelsen af den årlige garanterede indkomst, du kan trække tilbage. Dette garanteres at vokse med 6% om året i de år, hvor du ikke tager udbetalinger eller af markedsresultater, alt efter hvad der er større. Hvis GWB er forøget på grund af markedsresultater, kaldes dette en "step-up". Når du starter udtag, er du garanteret at kunne tage 5% af denne GWB-balance garanteret for livet.
- Dødsydelsen: Dette er det, der udbetales ved døden. Det vil være det højeste af præmier, den faktiske kontraktværdi eller det syvende års kontraktsdagsdødsydelse.
Jeg testede udførelsen af en sådan kontrakt mod en portefølje af indeksfonde med en tildeling på 80% aktier / 20% obligationer. Aktiedelen blev fordelt som følger:
- 30% S & P 500
- 20% Russell 2000
- 15% EAFE
- 15% REITS
Obligationsdelen blev allokeret til:
- 10% fast (cd som retur)
- 10% langfristede statsobligationer
Jeg anvendte en 1,25% regningstræning til indeksfondporteføljen, idet den samme kunde arbejdede med en finansiel rådgiver, der debiterede 1% om året, og de underliggende indeksfonde havde omkostninger, der var .25% om året eller mindre.
Jeg kiggede på 3 forskellige scenarier:
- Markedspræstationer, der startede i 1973 , startede du med to forfærdelige år med egenkapitalpræstation, så en stabil genopretning
- Markedspræstationer begyndende i 1982, stjernernes ydeevne i mange år
- Markedspræstationer fra 2000, vi ved alle, hvad de sidste ti år har været.
Nedenfor er resultaterne.
1973 Markedspræstation:
- Du investerer $ 100.000 i livrente eller $ 100.000 i en indeksfond portefølje.
- Du tager ikke tilbagetrækninger, før Joan er 71 år gammel.
- Kontrakten modtager sin 6% garanterede vækstrate på GWB, som tager den til $ 133.823, hvilket overstiger markedsydelsen over denne tidsramme.
- 5% af det er $ 6,691, som du derefter trækker hvert år indtil hendes alder 90.
- Hvis Joan var gået bort i de første 3 år, ville dødsfordelen have givet en værdi over indekskontoen i størrelsesordenen $ 12.000 - $ 34.000.
- Ved Joans alder 90 år er kontraktværdien på livrente 219.416 dollars, som passerer til arvinger.
- Ved Joans alder 90 er indeksporteføljen værd $ 864.152, som passerer til arvinger.
- Du tog samme indkomst ud af både livrente og indeksportefølje. ($ 6,691 fra 71 til 90 år)
- Hvis årlige step-ups gives efter at udtagningerne er startet, så afspejles de ikke i denne analyse, men det ville gælde. Det er usandsynligt, at de væsentligt vil påvirke den relative performance af en strategi over den anden.
1982 Markedspræstation:
- Du investerer $ 100.000 i livrente eller $ 100.000 i en indeksfond portefølje.
- Du tager ikke tilbagetrækninger, før Joan er 71 år gammel.
- I dette scenario gælder den årlige stigning, da markedsudviklingen overstiger den 6% garanterede vækstrate, så din GWB bliver 178,773 dollar.
- 5% af det er $ 8.924, som du derefter trækker hvert år indtil hendes alder 90
- Dødsydelsen giver intet tidspunkt yderligere værdi over indeksfondens portefølje.
- Ved Joans alder 90 er kontraktværdien $ 78.655, men dødsydelsen er stadig $ 167.714. (7. årig kontraktsdag, stigning i dødsbidrag anvendt) (Hvordan kunne kontraktværdien være så lav? På grund af gebyrer og årlige tilbagekøb reduceres kontraktværdien med omkring $ 16.000 om året, men kontraktværdien er ikke relevant, medmindre du har kontanter i livrenten.)
- Ved Joans alder 90 er indeksporteføljen værd $ 856.898, som passerer til arvinger.
- Du tog samme indkomst ud af både livrente og indeksportefølje. ($ 8.924 om året fra hendes alder 71 til 90)
I begge scenarier over hvad du har opnået er en betydelig overførsel af rigdom fra dine familier hænder ret til forsikringsselskabet.
2000 Markedspræstation:
- Du investerer $ 100.000 i livrente eller $ 100.000 i en indeksfond portefølje.
- Du tager ikke tilbagetrækninger, før Joan er 71 år gammel
- Kontrakt modtager sin 6% garanterede vækstrate på GWB, som tager det til $ 133.823.
- 5% af det er $ 6,691, som du derefter trækker hvert år indtil hendes alder 78 (Jeg kan ikke køre data forbi denne alder, da jeg ikke har markedsafkast i løbet af 2011.)
- I 4 af de 12 år udbetalte dødsydelsen mere end indeksfondporteføljen med et beløb på mellem 970 - 14.000 dollars)
- Ved Joans alder 78 er kontraktværdien $ 76.667, men dødsydelsen er $ 118.000 (syv års kontraktsdag, stigning i dødsbidrag)
- Ved Joans alder 78 er indeksporteføljen værd $ 107.607, som går sammen til arvinger.
- Du tog samme indkomst ud af både livrente og indeksportefølje. ($ 6.691 fra hendes alder 71 til 78)
- Selvfølgelig ved ingen, hvad der sker herfra.
I dette sidste scenario giver den variable livrente på nuværende tidspunkt en dødsfordel på omkring $ 10.000, som dine arvinger ville modtage fra en indeksportefølje, og du har en fortsat garanteret indtægtstrøm på $ 6,691 pr. År. Bemærk, hvis dårlige markedsforhold fortsætter, og kontraktværdien går til nul, bliver dødsydelsen ugyldig, men din garanterede indkomst fortsætter.
I den variable annuitetsbrochure hedder det: "Under visse omstændigheder kan omkostningerne ved løsningen overstige den faktiske ydelse, der udbetales under optionen".
Dette kan let ske, når du har en 4,13% gebyrstruktur.
I en historisk sammenhæng er det mere sandsynligt, at et sådant produkt vil give en større overførsel af rigdom fra dig til forsikringsselskabet end fra dig til din familie.
En anden ansvarsfraskrivelse i den fine print sagde: "Kontakt din repræsentant eller pensionist planlægning agent om mængden af penge og alder af ejeren / annuitant og værdien for dig med potentielt begrænset nedadgående beskyttelse denne GMWB kan give."
Vent, jeg troede, at de primære formål med disse produkter var nedadgående beskyttelse? Hvis jeg læser det fine print selv, erkender firmaet selv det giver "begrænset" nedadgående beskyttelse.
Jeg har en anden kommentar, og jeg mener ikke noget respektløst rådgivende rådgivere. Den rådgiver, der foreslår livrenten, foreslog, at hvis min klient brugte denne livrente, ville det reducere, hvad de havde brug for for at trække sig tilbage fra konti, de havde med mig. Dette vil på en eller anden måde foreslå, at jeg måske sætter mine egne interesser (bevare aktiver hos mit firma for at generere højere gebyrer) før min kundes interesse. (De midler, der blev foreslået at blive indført i denne annuitet, var ikke under min ledelse, heller ikke var jeg anbefale klienten flytte dem til mig.)
Som en gebyr-eneste rådgiver har jeg taget en fiduciary ed. For at lade en sådan indflydelse påvirke min beslutning ville være en krænkelse af fiduciary duty, og jeg finder det offensivt, at nogen ville forsøge at svæve mig til deres synspunkt med den tilgang, at deres strategi vil bevare aktiver under min pleje.
I mægler- / forhandlerverdenen er den nuværende standard passende, og et sådant forslag anses for ok, så længe den samlede anbefaling stadig er egnet til kunden. Men med de standarder, jeg praktiserer under, er et sådant forslag ikke hensigtsmæssigt.
Mine afsluttende konklusioner (udtalelser, da dette ikke er en formel akademisk analyse):
- Gebyrstrukturen i mægler solgte variable livrenter, som den i analysen ovenfor, er sådan, at det mindsker værdien af de garantier, som produkterne skal levere.
- Agenterne eller repræsentanterne, der sælger disse variable annuiteter, forstår ofte ikke eller har ikke gennemgået, hvordan produktet vil udføre under forskellige historiske markedsforhold.
- De repræsentanter, der sælger disse variable livrenter, synes ikke at tilbyde holistisk finansiel planlægning, hvor de stiller deres anbefalinger i sammenhæng med kundens samlede økonomiske situation, herunder deres nettoværdi , alder, skattesituation og indkomstbehov.