Reader spørgsmål om social sikring Begrænset ansøgning
"Alt, hvad jeg læser, siger, at jeg skal indgive en begrænset ansøgning, men Social Security (SS) kontoret sagde, at det ikke var nødvendigt. Jeg er 66, fuld pensionsalder , og min kone er sekst ni. Hun begyndte at tage SS på 66, hendes fulde pensionsalder.Jeg har lige indgivet mod sin SS-rekord for spousal support på mit lokale SS-kontor.De ville ikke indgive en begrænset ansøgning, der sagde, at det var unødvendigt.De forsikrede mig om, at min egen SS-rekord ikke ville komme i spil, og jeg ville modtage mindre af de muligheder, der er spousal støtte, indtil jeg faktisk arkiveret på min egen rekord i alderen 70. Jeg ringede til SS 1-800 nummer og stillede det samme spørgsmål. De kiggede op deres optegnelser på, hvad mit lokale kontor havde indgivet og sagde også Begrænset ansøgning var ikke nødvendig for at sikre, at jeg kun modtog støtte til spousal med intet, der blev indgivet til min egen SS-post. Hvorfor er alt, hvad jeg læser, understreger nødvendigheden af, at den begrænsede ansøgning skal indleveres?
Svaret, som denne læser fik af Social Security Office, lyder ikke rigtigt til mig. Det viste mig, jeg havde ret. Per advokat Avram Sacks, en national ekspert i lov om social sikring, er her svaret på, hvorfor en begrænset ansøgning normalt er nødvendig:
Sagsøgeren skal indgive en begrænset ansøgning for at sikre modtagelsen af spousal ydelsen og sikre, at sagsøgerens egen fordel tilfalder forsinkede pensionskreditter (DRC'er). Den interne betjeningsvejledning til Social Security Administration, Program Operations Manual System ("POMS") i GN 00204.020.D.1 angiver klart, at en sagsøger kan begrænse ansøgningens anvendelsesområde af en eller anden grund, medmindre den ansete arkiveringsregel finder anvendelse. Denne regel (en agenturregulering på 20 CFR § 404.623), hvori det hedder, at en ansøgning om alderspension (Pensionsforsikringsydelser eller RIB) eller spousal ydelser vil blive anset for at være en ansøgning for begge, hvis sagsøgerens filer før fuld pensionsalder, gælder ikke her, fordi ansøgeren indgiver sin fulde pensionsalder.
POMS-reglen, der netop er citeret, fastslår imidlertid, at ethvert krav vil blive betragtet som et krav på alle fordele, som en sagsøger er berettiget til, medmindre den er specifikt begrænset af sagsøgeren. Det er derfor, sagsøgeren skal indgive en begrænset ansøgning for at sikre modtagelsen af spousal-ydelsen.
I din læsers tilfælde viser POMS §GN 00204.020 samt §GN 00204.004, uanset klagers påstand om, at læsernes egne fordele "ikke kommer til spil", før han faktisk indgav sin egen rekord på 70-tallet, medmindre ansøgeren aktivt begrænser en spousal ansøgning kun til spousal fordele, Social Security Administration vil faktisk overveje at spousal ansøgning også være en ansøgning om RIB.
Og når det er gjort, er der en dobbelt ret. Og med dobbelt ret er lov om social sikring (SSA) §202 (k) (3) [42 USC §402 (k) (3)] udløst. I henhold til denne bestemmelse betales RIB først, og hvis spousalydelsen er større, vil det samlede beløb, der svarer til RIB plus forskellen mellem spousalydelsen og RIB'en, blive betalt. HVIS, på den anden side, er RIB større, ingen spousal fordel udbetales. (Der er ingen "dobbeltdypning".) Og når der først er betalt RIB, kan ikke DRC'er tilfalde. (20 CFR § 404.313.) Med andre ord, klerkens påstand til din læser om, at den lavere, spousal ydelse ville blive betalt, selvom en begrænset ansøgning ikke er indgivet, er i strid med SSA §202 (k) (3).
Jeg kan tænke på kun to scenarier, hvor SSA-klerken ville være korrekt, at manglende indgivelse af et begrænset krav ikke ville påvirke arbejdstagerens egen fordel:
(1) Såfremt sagsøgerens primære forsikringsbeløb ("PIA" - en arbejdstagers fulde ydelsesbeløb i en alder af 66 år) er så lav, at hans ægteskabsbistand er mere end 132% af hans egen PIA (det beløb en arbejdstager modtager på hans eller hendes egenkonto, hvis arbejdstagerens fulde pensionsalder er 66 år, og arbejdstagerne venter indtil 70 år for at ansøge ydelser på egen regning) og selv om hans indtjening for de næste fire år lå på eller over lønbasis (maksimumsbeløbet af indtjening med skattepligt i henhold til FICA), ville 132% af den omregnede PIA stadig være mindre end 1/2 af den primære lønmodtager PIA (dvs. PIA fra din læsers kone). Derefter ville indgivelsen af den begrænsede ansøgning være unødvendig .
For at være sikker på, om dette er grundlaget for socialsikringsadministrationens holdning, skal man derfor kende PIA fra sagsøgerens og sagsøgerens ægtefælle.
(2) Hvis ansøgeren beskæftiget med beskæftigelse, som ikke var omfattet af lov om social sikring (såsom lokal eller statslig eller udenlandsk beskæftigelse) og modtager en pension baseret på denne beskæftigelse, kunne ansøgerens pension reducere spousalydelsen til nul under Offentlige Pensionsforskudsbestemmelser i lov om social sikring (SSA §202 (k) (5); 20 CFR §404.408a). Under den omstændighed er det mere fordelagtigt for arbejderen at modtage RIB. Selv om arbejdstagerens egen fordel i henhold til lov om social sikring også vil blive reduceret, er reduktionen omfattet af en anden bestemmelse i loven, afviklingsbestemmelsen om vindfældning (SSA § 215, litra a) (7), 20 CFR 404.213).
WEP-reduktionen er dog normalt mindre end GPO-reduktionen og reducerer aldrig socialsikringsydelsen til nul.
Så hvad skal læseren gøre, når den står over for en kontorist, der insisterer på, at indgivelse af en begrænset ansøgning ikke er nødvendig? Læseren skal:
- Præsentér kontoristen med en kopi af POMS GN 00204.020.D.1 og GN 00204.004 og spørg hvorfor hans egen RIB ikke vil blive nedsat, hvis der ikke er begrænset ansøgning? GN 00204.020.D.1 giver læseren ret til at indsende en begrænset ansøgning. Læseren skal bede klerken om at citere en statut, regulering eller agenturregel, der tillader klerken at ignorere læsernes anmodning om at indgive en begrænset ansøgning.
- Hvis klagerens svar er utilfredsstillende, skal læseren bede om at tale med en vejleder (og om nødvendigt feltkontorchefen) og gøre samme anmodning.
- Hvis kontorist eller kontoristens vejledende ikke er i stand til at give tilfredshed, får deres svar skriftligt og tager det til Social Security-forbindelsen fra deres lokale kongresmedlems kontor og beder om en forespørgsel om, hvorfor en begrænset ansøgning ikke er nødvendig for at sikre, at Arbejdstagerens egen fordel vil tilfalde DRC.
Hvis alt andet fejler, kan læseren appellere beslutsomhed og søge omprøvning og om nødvendigt en høring før ALJ. Jeg tvivler dog på, at det ville komme så langt.
Social sikringsarbejdere gør fejl, ligesom deres vejledere og ledere. Det er derfor, der er så mange advokater, der klager over klagerne mod Social Security Administration.
Medmindre læserens levetid er så lavt, at spousalydelsen bliver højere, selv med DRC i en alder af 70 år eller medmindre læseren modtager (eller vil modtage) en pension baseret på ikke-dækket beskæftigelse, skal læseren holde sig til hans våben og insisterer på, at en begrænset ansøgning indgives på hans vegne. Du kan komme i kontakt med advokat Avram Sacks via hans LinkedIn Profile.