Er USA et Oligarki?
Et plutokrati er en del af et oligarki. Et plutokrati er, når lederne er rige.
Ledere i et oligarki behøver ikke at være rige, selv om de normalt er. For eksempel er en gymnasium styret af en populær klik et oligarki. Et plutokrati er altid et oligarki, men der kunne være nogle oligarkier, der ikke er plutocracies.
Et oligarki kan forekomme i ethvert politisk system. I et demokrati er oligarker ikke valgt af folket. I stedet bruger de deres forhold og penge til at påvirke de valgte embedsmænd. I et monarki eller tyranni har de nok magt og penge til at påvirke kongen eller tyrannen.
Oplagens jernlov siger, at enhver organisation eller samfund til sidst vil blive et oligarki. Det er fordi de mennesker, der lærer at lykkes i organisationen, får en konkurrencemæssig fordel . Jo større og mere kompliceret organisationen bliver, jo flere fordele eliten får.
Oligarker knytter kun til andre, der deler de samme træk. De bliver et organiseret mindretal i modsætning til det uorganiserede flertal.
De plejer protégés, der deler deres værdier og mål. Det bliver vanskeligere for den gennemsnitlige person at bryde ind i gruppen af eliter.
Fordele
Oligarkier findes i enhver organisation, der delegerer magt til en lille gruppe movers og shakers. Nogle magter skal overdrages til en gruppe ekspertinspektører, så en organisation kan fungere.
Med andre ord er det ikke effektivt for alle at træffe alle beslutninger hele tiden.
Et oligarki gør det muligt for de fleste at fokusere på deres daglige liv. De kan ignorere de problemer, der vedrører samfundet som helhed. De kan bruge deres tid på at lave andre ting, som f.eks. At arbejde på deres valgte karriere, dyrke relationer med deres familier eller engagere sig i sport.
Oligarkiet tillader kreative mennesker at bruge den tid, der er nødvendig for at forny sig i nye teknologier. Det skyldes, at oligarkiet forvalter samfundet. De kan være vellykkede, så længe deres opfindelser og succes også nyder oligarkiets interesser.
Beslutningerne fra et oligarki er konservative, da målet er at bevare status quo. Det er derfor usandsynligt, at en enkelt stærk leder kan styre samfundet i ventures, der er for risikable.
Ulemper
Oligarkier øger indkomst ulighed . Det skyldes, at oligarkerne nipper til en nations rigdom i deres lommer. Det efterlader mindre for alle andre.
Da insidergruppen får magt, søger den at holde den. Da deres viden og ekspertise vokser, bliver det vanskeligere for andre at bryde ind.
Oligarkier kan blive forældede. De vælger folk som dem, der deler de samme værdier og verdenssyn.
Dette kan såge frøene af tilbagegang, da de kan savne de rentable synergier af et forskelligartet hold .
Hvis et oligarki tager for meget magt, kan det begrænse et frit marked . De kan uformelt aftale om at fastsætte priser, der overtræder udbuds- og efterspørgselslovgivningen .
Hvis folk mister håbet om, at de engang kan deltage i oligarkiet, kan de blive frustrerede og voldelige. Derfor kan de vælte den herskende klasse. Dette kan forstyrre økonomien og forårsage smerte og lidelse for alle i samfundet.
Tre årsager til oligarkier
Et oligarki dannes, når ledere er enige om at øge deres magt, uanset om det er til gavn for samfundet. De ansvarlige er meget gode på, hvad de gør, ellers ville de ikke være steget til det niveau. Sådan kan de fortsætte med at tage mere rigdom og magt fra dem, der ikke har disse færdigheder eller interesser.
Et monarki eller tyrant system kan skabe et oligarki, hvis lederen er svag. Oligarkiet øger sin magt omkring ham eller hende. Når lederen forlader, forbliver oligarkerne beføjede. De vælger en marionet eller en af deres egne til at erstatte lederen.
Oligarkier kan også opstå i et demokrati, hvis folk ikke bliver informeret. Dette sker mere, når et samfund bliver ekstremt komplekst og svært at forstå. Folk er villige til at gøre afvejningen. De tillader dem med lidenskab og viden at regere for at overtage.
eksempler
De tre mest kendte lande med oligarkier er Rusland , Kina og Iran . Andre omfatter Saudi Arabien, Tyrkiet og apartheid Sydafrika.
US Oligarches
Er USA et oligarki? Mange økonomer, som Thomas Piketty og Simon Johnson, siger, at enten det er nu eller det er på vej på den måde. Et tegn er, at ulighed i indkomst er forværret. Indtægterne for de øverste 1 procent af de ansatte steg 400 procent mellem 1979 og 2005.
To tredjedele af denne stigning gik til toppen 0,1 procent. Det drejer sig om virksomhedsledere, hedgefond og andre finansielle ledere, advokater og ejendomsinvestorer. De går til de samme skoler, rejser i de samme sociale kredse og sidder på hinandens bestyrelser.
For eksempel gjorde David og Charles Koch deres rigdom ved at investere i olie derivater . De støtter konservativ politik gennem Koch Foundations. En anden er Harold Hamm, ejer af Continental Resources, der åbnede Bakken-oliefelterne og støtter republikanere.
Forskning udgivet af Northwestern og Princeton universiteter understøtter oligarki krav. Det gennemgik 1.800 føderale politikker, der blev vedtaget mellem 1981 og 2002. Forskerne sammenlignede dem med præferencerne i fire grupper. Det viste sig, at de politikker, der oftest var tilpasset elite- og interessegruppernes ønsker, sjældent var i overensstemmelse med gennemsnitsborgernes eller massegruppernes interesser.
Som følge heraf føler de fleste amerikanere disenfranchised. Hvis ikke, føler de hjælpeløse i at påvirke deres samfund. Gallup rapporterer, at 76 procent føler sig utilfredse med, hvordan tingene går lige nu. Desuden er 67 procent utilfredse med indkomstfordeling. Som et resultat føler 43 procent, at der ikke er meget mulighed for at komme videre. Det stiger fra 17 procent i 1997.
Det førte til populistiske protestgrupper som tepartiet og Occupy Wall Street- bevægelsen. Tepartiet rettede imidlertid folks vrede mod den føderale regering, ikke oligarkiet. Occupy Wall Street-bevægelsen udførte ikke reel forandring.
Denne utilfredshed blev en kritisk kraft i præsidentkampagnen i 2016 . Det skabte fart for kandidater i begge ender af det politiske spektrum. Bernie Sanders rejste imod de politikker, som varetage indkomstforskelle. Donald Trump klumpede tepartiet, de traditionelle republikanere og demokraterne ind i samme "sump". Trump brugte vrede på status quo for at vinde valget.
Præsident Trump fyldte derefter sine kabinetsstillinger med mange af samme elite, han havde kampagne mod. Han gav også undtagelser til tidligere lobbyister til at styre politikken på områder, de engang havde lobbied for.