Clinton vs Trump: Hvem havde den bedste plan for at spare økonomien?
De 2016 præsidentkandidater var Hillary Clinton ( Demokrater ) og Donald Trump ( Republikanske ). Deres festtilslutning hjælper dig med at forstå deres økonomiske planer.
Demokrater fremmer keynesian teorien . Det siger, at offentlige udgifter og skattelettelser øger den økonomiske vækst ved at øge efterspørgslen . De fleste demokrater retter sig mod disse politikker mod mellemindkomstfamilier . De opvejer underskudsbidrag med højere skatter på investeringer, store virksomheder og højindkomstfamilier. De behandler uligevægt ved at give flere fordele for husholdninger med lav indkomst. Folk uden meget vil bruge ekstra penge på mad, medicin og husly. Det kører efterspørgslen mere end at spare og investere gør.
Republikanerne fremmer forsyningssidenøkonomien . At teorien siger at reducere forretning, handel, og investeringskostnader er den bedste måde at øge væksten på. Virksomheder bruger de ekstra penge til at ansætte flere arbejdstagere. Desværre har det ikke været tilfældet i denne opsving. Virksomheder har masser af kontanter, men bruger ikke det på nye job. De sætter det på aktiemarkedet, US Treasurys og udenlandske investeringer.
I 2016 blev mange vælgere frustreret over de traditionelle partier. Det øgede Donald Trumps popularitet. Det har også taget ham væk fra konventionelle republikanske synspunkter. Han er for eksempel imod frihandelsaftaler . Han vil stoppe virksomheder fra at outsource job ved at hæve taksterne . De fleste republikanere mener, at dette gør de amerikanske virksomheder mindre konkurrencedygtige i international handel .
Her er kandidaternes løsninger på amerikanske økonomiske problemer, og hvor godt de ville arbejde. Husk, at enhver plan skal godkendes af Kongressen. Præsidenter kan ikke pålægge skatte- eller udgiftsplaner via bekendtgørelse.
01 Trump versus Clinton økonomiske politikker
Trump ville sænke indkomst- og selskabsskatten og eliminere mange smuthuller. Skattelettelser er den mindst effektive metode til skabelse af arbejdspladser. Det ville reducere indtægterne med 950 milliarder dollars om året og øge gælden på 20 billioner dollar.
For at kompensere de tabte indtægter ville Trump reducere udgifterne. Han lovede at eliminere afdelingerne for energi og uddannelse (80 milliarder dollar kombineret). Trump lovede at skære militære udgifter (i øjeblikket på 800 milliarder dollars), men på en eller anden måde gøre forsvaret stærkere og forbedre veteranernes administration. Selv hvis han eliminerede disse fire afdelinger ($ 880 mia.), Ville det ikke opveje tabet i indtægter fra hans skattelettelser.
Trump ville skulle skære det nuværende 4,1 trillionsbudget med 12 procent for at eliminere underskuddet på 500 mia. Han skulle skære obligatoriske udgifter som Social Security og Medicare fordele. Hans nedskæringer er mere end de 10 procent skåret til diskretionæret budgettet mandat af sekwestration.
Trump lovede at ophæve Obamacare . På et tidspunkt sagde han, at han ville erstatte den med en universel markedsbaseret plan. Ironisk nok afspejler det Obamas oprindelige plan for sundhedspleje .
Hillary Clinton lovede at øge væksten ved at give skattelettelser til middelklassen og små virksomheder. Hun lovede at reducere uligevægten ved at hæve minimumslønnen. Hun ville have hævet kortsigtede kapitalgevinster skat for dem, der tjener $ 400.000 om året.
Hendes praktiske forslag ville have arbejdet. Små virksomheder skaber 70 procent af alle nye job. Mange top CEO'er er enige om højere kortsigtede kapitalgevinster skatter ville reducere handel og øge langsigtede investeringsmål. Det er bare nogle af de fem måder, Clinton ville skabe job .
Før hendes tid var Clinton den eneste kandidat i 2008, der forpligtede sig til et afbalanceret budget. Da budgetunderskuddet er en stor bidragyder til den faldende dollar , høje oliepriser og inflation , er elimineringen afgørende for den langsigtede sundhed i den amerikanske økonomi.
Hillary har bevist sin evne til at nå sine mål. Under sin tjeneste som First Lady, Senator og Secretary of State racked hun 14 store resultater .
02 Hvem skal trump slå?
Trump skulle slå to demokrater, før han hævder titlen som den bedste jobskabende præsident. Bill Clinton skabte 21,5 millioner job, hvilket er det største antal. Lyndon B. Johnson voksede arbejdsmarkedet med 20,7 procent. Trump ville skulle skabe 31,4 millioner job for at slå dem begge. Det er 20,8 procent mere end de 151 millioner job i slutningen af Obamas formandskab.
03 De sande årsager og løsninger til outsourcing
04 Hvorfor Beskyttelse er så god, men er så forkert
En ubehagelig bivirkning af handelsbeskyttelse er, at andre lande straks hæver deres takster. Det ville true de 12 millioner amerikanske arbejdstagere, der skylder deres job til eksport.
05 Skab Skattelettelser Opret Jobs?
Endnu bedre er lønnedskæringerne kun for nye hyringer, hvilket skaber 18 nye job for hver 1 million nedskæringer. Skattelettelser er ikke lige så effektive, men skaber kun 4,6 job for hver $ 1 million nedskæring. Det er fordi mange mennesker sparer de ekstra penge. Det går ikke ind i økonomien, hvor det kunne stimulere efterspørgslen .
06 Fire bedste måder at skabe job på
Den bedste måde at skabe job på er med offentlige udgifter, ikke skattelettelser. En undersøgelse af U Mass / Amherst fandt, at 1 million dollars i direkte udgifter skabte 20 job. Samme beløb i arbejdsløshedsydelser udgjorde 19 job. Begge taktik sætter penge i hænderne på mennesker, der straks bruger det hele.