Porteføljeforvaltningsteknikker for obligationer
Hvis du holdt obligationerne som almindelige, skattepligtige investeringer, og du tjente en hel del penge, blev en massiv del af dit rigtige afkast ødelagt. Afhængigt af den tilstand, hvor du boede, kunne dit værste scenario betyde, at du faldt dit reelle afkast til 1,93%, da regeringen, enten i form af afgifter eller inflation, stjal dine belønninger fra dig. Havde du holdt obligationerne i et skattehjem, f.eks. En pensionskonto eller pensionsplan, kunne du nyde det hele.
Alligevel, selv under et kedeligt scenario, var der ikke nogen mindre resultater at indsamle checks, der oversteg inflationen med 193 basispoint. Du havde en juridisk eksigibel kontrakt, der, hvis ikke hædret, har ret til at sagsøge virksomheden i konkursretten og have forrang over de foretrukne og almindelige aktionærer. Hvis du var så konservativ som at insistere på første realkreditobligationer eller andre ledende værdipapirer, kan du meget godt have haft materielle aktiver, der understøtter obligationerne, der praktisk taget garanterede, at du ville komme helt ud, eller i det mindste tæt på hele, hvis en likvidation.
I mellemtiden var du i stand til at fortsætte med dit liv som penge dukkede op i posten fra de virksomheder, som du havde lånt midler til.
Hvad er nogle ulemper?
Der er ikke sådan noget som en "gennemsnitlig" investering. Afhængigt af hvor du faldt i forhold til den gennemsnitlige trendlinje, var dine resultater enten langt bedre eller langt værre.
Obligationsinvestering er lige så meget om den opportunistiske erhvervelse som aktiebeholdningen investerer. For at illustrere: Hvis du havde indset, at virksomhedernes indtjening giver på aktier, var en brøkdel af obligationsrenter tilbage i slutningen af 1990'erne (hvilket ikke var nogen god hemmelighed, da nogle af USAs førende akademikere og ledere praktisk talt skreg det i redaktioner og interviews eller som du selv kunne have bekræftet med mindre end et minut af matematik), kunne du have gjort det rigtig godt ved at nægte at spille spillet og i stedet laste op på 10-årige obligationer. I løbet af det følgende årti har du haft rigtige afkast, der overstiger inflationen med 4% til 5% om året. et vidunderligt resultat for den kedelige opgave at gøre andet end at kontrollere, at din direkte indbetaling var ankommet. (For flere år siden var du nødt til at klippe kuponer og bruge dem til at hævde din obligationsrente , i dag har du ikke engang at gøre det!) Faktisk kunne du have knust S & P 500 ved simpelthen at købe Series I-besparelser . Det skyldes, at aktierne var dumt overvurderede og din mulighed kostede betød, at du ville samle flere penge fra obligationerne. Og er det ikke hele punktet at investere? Indsamler flere og flere penge over tid? Prisen du betaler for hver dollar er ekstraordinært vigtigt .
Three Things Bond Investors bør overveje, når man strukturerer en obligationsportefølje
For det første er det vigtigt at indse, at obligationer har mere end et job i din portefølje - de er ikke bare der for at generere renteindtægter . I en meget reel forstand tjener de som en sikkerhedskopi af halv- likviditet ; en slags sten mod hvilken dine midler kan møre under malstrømmen. Hvis lagerbeholdninger nogensinde oplever sit tilbud falder fra 50% til 90%, som tilfældet i den store depression 1929-1933, bør kombinationen af kort til mellemlang obligationer og høj kreditvurdering være fint, forudsat at der er rigelig diversificering.
For det andet, selv når renten er på rekordløb, oplever obligationsinvestorer ofte ikke smerten natten over, eller endda inden for få år, da de stadig er låst i deres meget højere renter.
Derfor er det vigtigt at bruge en obligationsstrategi, som giver dig mulighed for at forsigtigt rulle over dine penge. Dette mindsker volatiliteten i forskellige rentemiljøer og gennemsnitliggør dine resultater til noget tæt på den gennemsnitlige trendlinje i den grad, en sådan ting er mulig.
For det tredje kan du aldrig være sikker på, hvad fremtiden holder. Hvad der ser ud som inflationen i horisonten kan blive til deflation, i hvilket tilfælde obligationer er en meget bedre beskyttelse end de fleste andre aktivklasser. Forsvaret mod denne uheldige virkelighed blev lagt ud af Benjamin Graham generationer siden da han anbefalede investorer aldrig at holde mindre end 25% af deres midler i obligationer, og heller ikke lade deres obligationsallokering overstige 75% af porteføljens værdi. Interessant nok har akademisk analyse foretaget af nogle af de bedste erhvervsskoler og finansieringsinstitutter i løbet af de sidste par årtier vist, at Graham måske har været på noget, fordi en portefølje af 25% obligationer under næsten alle forhold leverede stort set de samme samlede resultater af en portefølje af 100% aktier, men oplevede langt mindre volatilitet, med højere overlevelsesevne i down-markeder, da pensionister skulle foretage udbetalinger til dækning af udgifter.
Oversigt Checklist
Sæt endnu mere enkelt, en alvorlig obligation investor kan overveje:
- Strammer til en kombination af 1.) kort-til-mellemliggende obligationsvarighed for at minimere renterisikoen, og 2.) stærke virksomheder, der nyder en fortidslignende balance og resultatopgørelse
- Ved hjælp af en strategi for binding af stade
- Opretholdelse af en obligationsfordeling på ikke mindre end 25% af porteføljens værdi
Det må siges, at alle har en anden situation, og det er vigtigt at du diskuterer dette med din egen kvalificerede finansielle rådgiver. Du kan have unikke omstændigheder, der gør denne tilgang til en dårlig ide for din egen familie. I det mindste lader du dig forstå nogle af de mest konservative tilgange, der anvendes af velkendte obligationsejere, der ønsker at beskytte deres families nettoværdi.