Aktier og obligationer Spil forskellige roller i din portefølje

Et kig på, hvordan forskellige blandinger af aktier og obligationer udføres over tid

Når du begynder at investere, skal du forstå, at aktier og obligationer spiller forskellige roller i din portefølje ud over blot at generere kapitalgevinster, udbytte og renteindtægter . Disse to aktivklasser har egne fordele og ulemper, fordele og ulemper. Det er vigtigt at gøre sig bekendt med dem, så du kan træffe mere informerede beslutninger om, hvad der passer til dig og din familie.

For at give en generel illustration med få undtagelser som en ung arbejdstager i starten af ​​en karriere med en 30-årig horisont før pensionering eller en ældre pensionist, der ikke har råd til at tage nogen meningsfuld volatilitetsrisiko med kapitalen akkumuleret over en levetid af arbejdet er det ofte tåbeligt at få en tildeling på 100% aktier eller 100% obligationer. Desværre er det ikke usædvanligt for mig at se nye investorer, og selv dem, der har investeret i årevis gennem en 401 (k) plan eller Roth IRA , at gå fra en ekstrem til en anden, ofte på de mindst mulige øjeblikke.

Måske er fristelsen forståelig. Tænk på et udvidet sekulært tyr marked ud fra et uerfaren investores perspektiv. Efter flere år med at se lagre stige, vokser kontante værdier, og udbytteudbetalingerne stiger, synes det at være fornuftigt at fortsætte med at gøre det, der har fungeret tidligere. Virkeligheden er de gange, sådan som det ofte er, når det er mest farligt at købe aktier, fordi værdiansættelser er forhøjet, i særligt farlige tilfælde til det punkt, at konjunkturjusterede indtjeningsudbytter falder til halv eller lavere af statsobligationsrenter.

Priserne går uundgåeligt tilbage til deres gennemsnitlige værdiansættelseslinjer - du kan ikke undgå den matematiske virkelighed på ubestemt tid - mange gange går meget længere i modsat retning som en overreaktion. Der opstår store tab. Den nuforbrændte investor svinger af aktier, indtil cyklen gentager sig igen senere.

Mere generelt forstår investor ikke, at en langsigtet investering skal måles, i hvert fald i perioder på fem år . De ser på deres aktier, indeksfonde , fonde , ETF'er eller andre beholdninger, og efter et par uger, måneder eller endda år beslutter de pludselig, at de ikke gør så godt som de tror, ​​de burde gøre. De dumper dernæst disse positioner for det, der har foregået godt for nylig. Problemet er så katastrofalt for den velstandsopbygningsproces, som gensidige data gigant Morningstar har vist i sine forskningsinvesteringer tjente kun 2%, 3% eller 4% i perioder, hvor deres underliggende beholdninger voksede 9%, 10% og 11 %. Menneskelig adfærd er med andre ord ansvarlig for mange af de suboptimale afkast, som investorerne oplever, måske til det punkt på hele systemet overstiger de endda samlede investeringsrådgivningsgebyrer og skatter. I det mindste med gebyrer får du personlig finansiel planlægning til at hjælpe med at organisere dit skattemæssige liv og skatter betaler for infrastruktur, forsvar og anti-fattigdomsprogrammer. Tab fra adfærdsmæssige fejl har få indløsende kvaliteter. Du er simpelthen fattigere, ligesom dine arvinger og modtagere.

I denne artikel vil jeg se på, hvordan aktier og obligationer kan føre til bedre resultater end aktier eller obligationer kan alene.

Jeg vil ikke lige fortælle dig, hvor meget du skal investere i en af ​​disse aktivklasser, selvom jeg vil sige, at jeg falder ind i lejren af ​​værdifordelende legenden Benjamin Graham, der troede, at mindre, ikke-professionelle investorer burde behold ikke mindre end 25% og ikke mere end 75% i begge aktivaklasser og modificere dem udelukkende baseret på større livsændringer, når dine behov bliver anderledes, end de var, eller når ekstreme vurderingsscenarier opstår, som de gør hvert par generationer. Et perfekt eksempel på dette i den virkelige verden ville være John Bogle, grundlæggeren af ​​Vanguard, der besluttede på højden af ​​dot-com æraen for at afvikle alle købe 25% eller deromkring af hans almindelige aktiebesiddelse og investere provenuet i stedet for bindinger. I stedet vil jeg få dig til at give dig information, så du har en bedre ide om hvad du vil have, de spørgsmål, du vil spørge din rådgiver , og de historiske volatilitetsmønstre forskellige blandinger af aktier og obligationer har oplevet.

Lad os starte ved begyndelsen: En oversigt over hvordan aktier og obligationer er forskellige

Det er bedst at begynde med det grundlæggende. Hvad er aktier og obligationer? Hvordan er de forskellige?

• En aktieandel repræsenterer ejerskab i en virksomhed. Forladelse af situationer, hvor fortynding kan forekomme , hvis du ejer en sandwich vogn og opdeler den i ti stykker, har hver af disse aktier ret til et 1/10 snit af overskud eller tab. Hvis du ejer alle 10 aktier, ejer du 100% af virksomheden. Aktiemarkedet er en slags auktion i realtid, hvor eksisterende og potentielle ejere byder på at købe egenkapital (ejerskab) i alt fra chokoladefirmaer til blegemiddelfabrikanter, rumfartskontrakter til kaffemaskiner, forsikringsgarantister til softwareudviklere, banker til restauranter, alkoholdestillerier til krydderi virksomheder. For at få en ide om de forskellige typer virksomheder, hvor du kan blive ejer ved at købe aktier, kan du se denne forklaring af sektorer og brancher i S & P 500 . Over lange tidspunkter er der måske ikke noget bedre aktiv i verden end ejerskab af en virksomhed med store afkast på kapital .
• En obligation repræsenterer et lån foretaget af obligationskøberen til obligationsudstederen. Statsobligationer udstedes af nationer. Kommunale obligationer udstedes af kommuner. Virksomhedsobligationer udstedes af selskaber. De fleste plain-vanilla-obligationer, især i USA, indebærer, at et selskab udlåner et beløb svarende til obligationsværdien af ​​obligationsobligationen, og modtager renten fra obligationsudstederen hvert halve år, indtil obligationen forfalder, hvorefter hovedstolen skal returneres medmindre obligationsudstederen er blevet insolvent eller på anden måde ikke i stand til at opfylde sine forpligtelser, i hvilket tilfælde en konkursdomstol sandsynligvis vil blive involveret.

Der er en fælles misforståelse om, at obligationer er sikrere end aktier, men det er ikke sandt . Det er snarere mere præcist at sige, at aktier og obligationer står over for forskellige risici, der kan være en trussel mod din købekraft på forskellige måder, hvis du ikke er forsigtig.

Aktier er notorisk flygtige. Med investorer, der byder på dem og fortjener ikke at være forsikret, kan grådighed og frygt undertiden overvælde systemet. Perfekt fine virksomheder vil blive givet væk i perioder som 1973-1974 og sælger for langt mindre end hvad de ville være værd at enhver rationel køber, der erhvervede hele virksomheden og holdt resten af ​​hans eller hendes liv. Samtidig får du perioder, hvor frygtelige, ikke-rentable virksomheder handler med uanstændigt rige værdiansættelser, fuldstændig løsrevet fra virkeligheden. Et godt eksempel på sidstnævnte er 1999, da internetboblen var fuldt oppustet. Gør det mere kompliceret, selv en vidunderlig virksomhed, der har skabt generationer af mennesker, som er velhavende, som The Hershey Company, kan lide en periode som 2005 til 2009, da bestanden tabte langsomt 55% af markedsværdien, selv om indtjeningen bliver bedre og udbyttet øges; faldende uden tilsyneladende grund som den underliggende kerneøkonomiske motor prospers og udvider. Nogle mennesker er simpelthen ikke følelsesmæssige, intellektuelt eller psykologisk udstyret til at håndtere dette. Det er okay - du behøver ikke at investere i aktier for at blive rig - men det gør opgaven vanskeligere.

Obligationer er typisk mindre volatile end aktier, selv om obligationer kan opleve ekstreme udsving i prisen, som det fremgår af nedgangen i 2007-2009, da investeringsbankerne erklærede konkurs og måtte opkræve kontanter dog muligt, dumping enorme mængder af fastforrentede værdipapirer på markedet, kørsel ned priser. (Det var så dårligt, at en berømt investor bemærkede, at det samme obligationsobligationsark, der blev sendt til ham midt i sammenbruddet, indeholdt to linjer af identiske obligationer, hvilket gav dobbelt så meget som det andet. Kort efter blev statsobligationer udstedt af US Treasury skyrocketed til det punkt, de havde en negativ rente, hvilket betyder, at investorer var garanteret at miste penge, men købte obligationerne alligevel som en slags forsikringspræmie mod systemudslettelse.) Så længe rentedækningsgraden er god og obligationsudstederen kan tilbagebetale hovedstolen, når den forfalder, den største fare ved at investere i obligationer er, at de repræsenterer et løfte om fremtidig tilbagebetaling i fast nominel valuta. Med andre ord, når du køber en langsigtet obligation, går du lang tid for valutaen. Medmindre der er en form for indbygget inflationsbeskyttelse, som der er med TIPS- og serie I-besparelsesobligationer , kan du lide store nedgang i købekraft, selvom din nominelle formue stiger. Et par typer af obligationer har indbygget beskyttelse mod volatilitet, som f.eks. EE-spareobligationerne , som kan indløses til deres dernæst beregnede værdi, herunder eventuelle straffe for tidlig indfrielse, som du måtte udløse, uanset markedsforhold.

Disse kan virke som en lille detaljer, men hver gang USA gik ud af guldstandarden - en forsigtig beslutning, der hjalp med at undgå meget smerte og lidelse ved at give centralbanken mulighed for at bekæmpe deflationsmæssige likvidationer gennem udvidelse af pengemængden - historie har vist, at kongressen ikke kan hjælpe med at bruge mere end det tjener. Denne inflationspolitik resulterer i en bagdørskat gennem værdiforringelse af dollaren, idet hver dollar køber mindre og mindre som årtierne går forbi. Jeg har undret, at 30-årige statsobligationer under de nuværende betingelser skulle omdøbe "finansielle selvmordsobligationer" på grund af deres næsten garanterede fremtidige tab af rigdom for ejere, der køber og holder dem til modenhed, men folk stadig flok til dem. Faktisk er det for en velhavende person eller familie at købe en 30-årig skatkammer på en skattepligtig konto med det nuværende udbytte på 2,72% asinin. Risikoen er langt større end køb af aktier, som måske eller ikke kan stige eller falde i værdi med 50% eller mere over en periode på flere år, når du begynder at definere "risiko" som den langsigtede sandsynlighed for tab af købekraft.

Et kig på, hvordan en blanding af aktier og obligationer stabiliserede porteføljeværdier i tider med markedsnedbrud

Samlet set kan fordelene ved lagre dog kompensere for ulemperne ved obligationer, og fordelene ved obligationer kan kompensere for ulemperne ved aktier. Ved at kombinere de to i en enkelt portefølje er det sandsynligt, at du kan nyde væsentligt lavere volatilitet, et styrket forsvar mod den uventede ankomst af en anden stor depression (aktier tabte 90% af deres værdi på et tidspunkt med forskellige oplevelser i forskellige brancher med mad og drikkevarebeholdninger opfører sig meget anderledes end olielagre, selv en beskeden bindingskomponent ville have gjort opsving meget lettere), større ro i sindet og et højere niveau af garanteret indkomst. Når Federal Reserve ikke foretager hidtil usete eksperimenter med pengepolitikken og renten vender tilbage til det normale niveau , er det også sandsynligt, at du vil være modtageren af ​​højere afkast på porteføljen samlet, hvilket betyder mere passiv indkomst .

På denne note er det informativt at forstå, hvordan aktier og obligationer gik i diversificerede porteføljer under nogle af de mere udfordrende investeringsmiljøer fra fortiden. Til dette vil jeg henvende mig til guldstandarden for at investere i optagelse, Ibbottson & Associates Classic Yearbook , udgivet af Morningstar.

Først skal vi undersøge ved årlige afkast for et enkelt år. På baggrund af perioder mellem 1926 og 1910, hvordan har forskellige mixer af store kapitaliserede aktier og langfristede statsobligationer udført under bedste og værste scenarier?

• En portefølje af 100% bestande genererede sit højeste afkast i 1933, da det steg med 53,99%. Det genererede sit laveste afkast i 1931, da det tabte 43,34% af dets værdi. Ud af de 85 år i måleperioden var afkastene positive i 61 af disse år og negativt resten af ​​tiden. I løbet af de 85 år var aktiekursporteføljen den højeste tilbagevendende portefølje af aktier / obligationsblandinger i 52 år. Den aritmetiske årlige gennemsnitlige sammensætningsgrad for alle perioder var 11,88% om året.
• En portefølje af aktier og obligationer opdelt 90% aktier og 10% obligationer genererede sit højeste afkast i 1933, da det voksede med 49,03%. Det genererede sit laveste afkast i 1931, da det tabte 39,73% af dets værdi. Ud af de 85 år i måleperioden var denne særlige blanding af aktier og obligationer positiv i 62 år af disse år og negativ resten af ​​tiden. I løbet af de 85 år var det aldrig den højeste returportefølje sammenlignet med andre blandinger af aktier og obligationer. Den aritmetiske årlige gennemsnitlige sammensætningsgrad for alle perioder var 11,25% om året.
• En portefølje af aktier og obligationer opdelt 70% aktier og 30% obligationer genererede sit højeste afkast i 1933, da det voksede med 38,68%. Det genererede sit laveste afkast i 1931, da det tabte 32,31% af dets værdi. Ud af de 85 år i måleperioden var denne særlige blanding af aktier og obligationer positiv i 64 år af disse år og negativ resten af ​​tiden. I løbet af de 85 år var det aldrig den højeste returportefølje sammenlignet med andre blandinger af aktier og obligationer. Den aritmetiske årlige gennemsnitlige sammensætningsgrad for alle perioder var 10,01% om året.
• En portefølje af aktier og obligationer opdelt 50% aktier og 50% obligationer genererede sit højeste afkast i 1995, da det voksede med 34,71%. Det genererede sit laveste afkast i 1931, da det tabte 24,70% af dets værdi. Ud af de 85 år i måleperioden var denne særlige blanding af aktier og obligationer positiv i 66 år af disse år og negativ resten af ​​tiden. I løbet af de 85 år var det aldrig den højeste returportefølje sammenlignet med andre blandinger af aktier og obligationer. Den aritmetiske årlige gennemsnitlige sammensætningsgrad for alle perioder var 8,79% om året.
• En portefølje af aktier og obligationer opdelt 30% aktier og 70% obligationer genererede sit højeste afkast i 1982, da det voksede med 34,72%. Det genererede sit laveste afkast i 1931, da det tabte 16,95% af dets værdi. Ud af de 85 år i måleperioden var denne særlige blanding af aktier og obligationer positiv i 68 år af disse år og negativ resten af ​​tiden. I løbet af de 85 år var det aldrig den højeste returportefølje sammenlignet med andre blandinger af aktier og obligationer. Den aritmetiske årlige gennemsnitlige sammensætningsgrad for alle perioder var 7,61% om året.
• En portefølje af aktier og obligationer opdelt 10% aktier og 90% obligationer genererede sit højeste afkast i 1982, da det voksede med 38,48%. Det genererede sit laveste afkast i 2009, da det tabte 11,23% af dets værdi. Ud af de 85 år i måleperioden var denne særlige blanding af aktier og obligationer positiv i 66 år af disse år og negativ resten af ​​tiden. I løbet af de 85 år var det aldrig den højeste returportefølje sammenlignet med andre blandinger af aktier og obligationer. Den aritmetiske årlige gennemsnitlige sammensætningsgrad for alle perioder var 6,45% om året.
• En portefølje af 100% obligationer gav sit højeste afkast i 1982, da det voksede med 40,36%. Det genererede sit laveste afkast i 2009, da det tabte 14,90% af dets værdi. Af de 85 år i måleperioden var afkastet positivt i 63 år af disse år og negativt resten af ​​tiden. I løbet af de 85 år var allobligationsporteføljen den højeste retur af alle porteføljemixer af aktier og obligationer 33 gange. Den aritmetiske årlige gennemsnitlige sammensætningsgrad for alle perioder var 5,88% om året.

Som du kan se fra dette omfattende datasæt skaber blandingen af ​​aktier og obligationer i en portefølje en slags kontinuum. På den rene lager side har du væsentligt højere afkast, men at opnå disse kræver en jernvilje, nerver af stål og en solidt opbygget samling af aktier. I 33 ud af 85 år sluttede du året dårligere end i begyndelsen af ​​det år. I det mest ekstreme eksempel så du 43,34% af din dyrebare hovedstad i røg. For at sætte det i perspektiv, er det som at se en porteføljefald på $ 500.000 med $ 216.700 til $ 283.300 om en periode på tolv måneder. Mange mennesker kan ikke håndtere denne slags scenario på trods af egenkapital ejerskab påviseligt at være en af ​​de mest effektive og på en bredt diversificeret, langsigtet og sikreste måder at opbygge rigdom på . På den anden side så du den relative prisstabilitet i obligationerne væsentligt lavere afkast sammenlignet med aktier. Alle ting i livet har en afvejningskostnad, og sammensætningen af ​​dine penge er ingen undtagelse.

Den søde plet ser ud til at eksistere et sted i midten. En portefølje af halvobligationer og halvleder gav ikke alene et godt afkast , det var positivt i 66 ud af 85 år. Det betyder, at du kun havde 19 år, hvorefter du var fattigere i slutningen af ​​året end da du startede, i det mindste målt i nominelle termer. Det er en meget anderledes oplevelse end porteføljen for hele aktieporteføljen, som havde 33 ned år i samme tidsrum. Hvis fred i sindet fra porteføljens større stabilitet fordelt lige mellem lagre og obligationer gjorde det muligt for dig at holde kursen, kunne det have fået din familie til at ende med flere penge, end du ellers ville have forsøgt at holde fast i med mere skræmmende ren aktiefordeling. Dette er forskellen mellem traditionel økonomi, der ser på teoretisk optimitet og adfærdsmæssig finansiering, der ser på de bedste resultater givet menneskelige forhold og andre variabler.

Lad os se på de samme porteføljer af aktier og obligationer over 20 års rullende perioder

Årlig afkast er interessant, men det er også langsigtede rulleperioder. Lad os gå et skridt videre end de årlige data, vi har undersøgt, og se på, hvordan disse samme porteføljer udføres på basis af rullende tyve årige målespændinger. Det vil sige en investering i 1926 ville blive målt ved færdiggørelsen i 1946, en investering i 1927 ville blive målt ved afslutningen i 1947 og så videre. Vær opmærksom på, at disse porteføljer ikke indeholder nogen af ​​de teknikker, som investorer ofte opfordres til at udnytte, som f.eks. Dollaromkostningerne , hvilket kan hjælpe med at glatte de gode og dårlige tider, ud af aftenen. Et godt eksempel, som du vil se på et øjeblik, er 1929-1948, i hvilken periode steg en aktiebeholdningsportefølje kun med 3,11%. Har du imidlertid investeret i løbet af denne periode og ikke blot et engangsbeløb i starten, ville dine afkast have været bemærkelsesværdigt højere, da du fangede ejerskab i nogle enorme virksomheder til priser, der typisk kun ses en gang hvert par generationer. Faktisk tog det ikke lang tid at komme sig tilbage fra den store depression, men denne misforståelse om nuancen af ​​hvordan tallene beregnes forvirrer ofte uerfarne investorer.

• En portefølje af 100% aktier lagde sit højeste tyveårige rullende afkast mellem 1980 og 1999, da det blev forøget med 17,88% om året. Det oplevede sit laveste afkast mellem 1929 og 1948, da det blev forøget med 3,11% om året. Den aritmetiske årlige gennemsnitlige sammensætning for alle perioder var 11,30%.
• En portefølje af aktier og obligationer opdelt 90% aktier og 10% obligationer genererede sit højeste tyveårige rullende afkast mellem 1980 og 1999, da det blev forøget med 17,28% om året. Det oplevede sit laveste afkast mellem 1929 og 1948, da det blev forøget med 3,58% om året. Den aritmetiske årlige gennemsnitlige sammensætning for alle perioder var 10,84%.
• En portefølje af aktier og obligationer opdelt 70% aktier og 30% obligationer genererede sit højeste tyveårige rullende afkast mellem 1979 og 1998, da det blev forøget med 16,04% om året. Det oplevede sit laveste afkast mellem 1929 og 1948, da det blev forøget med 4,27% om året. Den aritmetiske årlige gennemsnitlige sammensætning for alle perioder var 9,83%.
• En portefølje af aktier og obligationer opdelt 50% aktier og 50% obligationer genererede sit højeste 20-årige rullende afkast mellem 1979 og 1998, da det blev forøget med 14,75% om året. Det oplevede sit laveste afkast mellem 1929 og 1948, da det blev forøget med 4,60% om året. Den aritmetiske årlige gennemsnitlige sammensætning for alle perioder var 8,71%.
• En portefølje af aktier og obligationer opdelt 30% aktier og 70% obligationer genererede sit højeste tyveårige rullende afkast mellem 1979 og 1998, da det steg sammen med 13,38% om året. Det oplevede sit laveste afkast mellem 1955 og 1974, da det blev forøget med 3,62% om året. Den aritmetiske årlige gennemsnitlige sammensætning for alle perioder var 7,47%.
• En portefølje af aktier og obligationer opdelt 10% aktier og 90% obligationer genererede sit højeste tyveårige rullende afkast mellem 1982 og 2001, da det steg sammen med 12,53% om året. Det oplevede sit laveste afkast mellem 1950 og 1969, da det steg sammen med 1,98% om året. Den aritmetiske årlige gennemsnitlige sammensætning for alle perioder var 6,12%.
• En portefølje af 100% obligationer genererede sit højeste 20-årige rullende afkast mellem 1982 og 2001, da det steg sammen med 12,09% om året. Det oplevede sit laveste afkast mellem 1950 og 1969, da det blev forøget med 0,69% om året. Den aritmetiske årlige gennemsnitlige sammensætning for alle perioder var 5,41%.

Igen, selv om det var et tyveårigt rullende grundlag, involverede beslutningen om den rigtige blanding af aktier og obligationer i din portefølje en afvejning mellem stabilitet (målt ved volatilitet) og fremtidigt afkast. Hvor du vil positionere dig selv på den sandsynlige distributionslinje, forudsætter fremtidig erfaring stort set ligner tidligere erfaring, afhænger af en række faktorer, der spænder fra din samlede tidshorisont til din følelsesmæssige stabilitet.

Hvordan Assetfordeling mellem Aktier og Obligationer ville have ændret sig over tid, hvis Investor ikke Rebalanced hans eller hendes Portefølje

Et af de mest interessante datasæt, når man undersøger, hvordan porteføljer udføres over tid baseret på deres særlige fordelingsforhold mellem aktier og obligationer, er at se på de endelige proportioner. For dette datasæt er jeg igen ved at slutte i december 2010, fordi det er den mest bekvemme akademiske data, der er tilgængelig for mig i øjeblikket, og tyremarkedet mellem 2011 og 2016 vil kun tjene til at gøre afkastet højere og lager andel større. Det vil sige, at bestandskomponenterne ville være vokset til at være en endnu større procentdel af porteføljerne, end jeg er ved at vise dig, så det grundlæggende resultat ville næppe ændre sig.

For en portefølje bygget i 1926, der skulle afholdes uden nogen form for genbalancering, hvilken procentdel af de endelige aktiver ville være ophørt i aktier på grund af lagrenes art at de repræsenterer ejerskab i produktive virksomheder, der som en klasse har tendens til at ekspandere over tid? Jeg er glad for at du spurgte!

• En portefølje, der begyndte med en blanding af aktier og obligationer, vejede 90% til førstnævnte og 10% til sidstnævnte ville have endt med 99,6% aktier og 0,4% obligationer.
• En portefølje, der begyndte med en blanding af aktier og obligationer, vejede 70% til den tidligere og 30% til sidstnævnte ville have endt med 98,5% aktier og 1,5% obligationer.
• En portefølje, der begyndte med en blanding af aktier og obligationer, vejede 50% til førstnævnte og 50% til sidstnævnte ville have endt med 96,7% aktier og 3,3% obligationer.
• En portefølje, der begyndte med en blanding af aktier og obligationer, vejede 30% til førstnævnte og 70% til sidstnævnte, endte med 92,5% aktier og 7,5% obligationer.
• En portefølje, der begyndte med en blanding af aktier og obligationer, vejede 10% til den tidligere og 90% til sidstnævnte ville have endt med 76,3% aktier og 23,7% obligationer.

Hvad der er endnu mere utroligt er, at bestandskomponenten i disse porteføljer af aktier og obligationer vil blive stærkt koncentreret i en håndfuld "superwinners", fordi der mangler et bedre udtryk. Uerfarne investorer mislykkes ofte i at forstå, hvor ekstremt vigtige de matematiske relationer af dette fænomen er for den samlede formueakkumulering. Undervejs vil en vis procentdel af bedrifter gå konkurs. I mange tilfælde vil disse stadig skabe positive afkast, ligesom Eastman Kodak gjorde for sine langsigtede ejere selv efter aktiekursen gik til nul, et faktum, at mange nye investorer ikke i sig selv forstår på grund af begrebet totalafkast . På den anden side vil nogle firmaer - ofte firmaer, som du ikke fuldt ud kan forudsige i forvejen - vil overgå til forventningerne, de vil blæse alt andet ud af vandet og trække hele porteføljens afkast tilbage.

Et kendt eksempel på dette er spøgelsesskibet Wall Street, Voya Corporate Leaders Trust, tidligere kendt som ING Corporate Leaders Trust. Den startede tilbage i 1935. Porteføljeforvalteren ansvarlig for at sammensætte den valgte en samling på 30 blue chip-aktier , som alle betalte udbytte . Mellem de 81 år mellem dens dannelse i 1935 og nutiden er det blevet passivt forvaltet, så det viser, at indeksfonde ser absurt hyperaktivt ud (fordi indeksfonde, selv S & P 500 indeksfonde, ikke rent faktisk er passive investeringer trods markedsføringen litteratur tværtimod. De styres aktivt af udvalget). Det har knust både Dow Jones Industrial Average og S & P 500 over den tidsramme. Gennem fusioner, opkøb, spin-offs, opdelinger mv. Har fonden afsluttet en koncentreret portefølje på 22 aktier. 14,90% af aktiverne er investeret i Union Pacific, jernbanegiganten, 11,35% investeres i Berkshire Hathaway , holdingselskabet for milliardæren Warren Buffett . 10,94% investeres i Exxon Mobil, en del af John D. Rockefellers gamle Standard Oil Empire, 7,30% er investeret i Praxair, en industrigas, forsynings- og udstyrsvirksomhed, 5,92% investeres i Chevron, en anden del af John D. Rockefellers gamle Standard Oil Empire. 5,68% investeres i Procter & Gamble, verdens største forbrugerklammer kæmpe, og 5,52% investeres i Honeywell, den industrielle titan. Andre stillinger omfatter AT & T, Dow Chemical, DuPont, Comcast, General Electric, og endda skoforhandleren Foot Locker. De udskudte skatter er enorme , der optræder som en form for gearing til den oprindelige køb og besiddelse af investorer .

Hvad er punktet af alle disse data om aktiens rolle og obligationer en portefølje?

Bortset fra at være interessant for de af jer, der elsker at investere, er der nogle vigtige take-away-lektioner fra denne diskussion om de historiske resultater af forskellige blandinger af aktier og obligationer i en portefølje. For at hjælpe dig er her kun nogle få:

• Aktier og obligationer opfører sig forskelligt under forskellige forhold, hvilket gør dem nyttige, når de holdes i en portefølje sammen. Det kan være fristende at gå til den ene ekstreme eller den anden, men det er sjældent tilrådeligt.
• Hvis fortidshistorien gentager sig, er det sikkert at sige, at jo højere obligationerne i den samlede investeringsallokering desto mere stabile, målt i nominelle termer, vil din portefølje være. Dette vil dog sandsynligvis komme på bekostning af en lavere sammensætningsgrad. På den anden side viser adfærdsmæssig økonomi, at folk har en tendens til at holde fast ved deres langsigtede plan bedre, når volatiliteten er lavere, hvilket betyder, at det kan resultere i højere realtidsafkast på grund af dens beroligende effekt på menneskets natur; det ofte forkerte ønske om at "gøre noget", når mange penge tilsyneladende er forsvundet under et markedssammenbrud.
• Under almindelige rentemiljøer tilføjer obligationer en meget højere nuværende indkomstkomponent til en portefølje end aktier, hvilket giver mere cash flow, som kan bruges, reinvesteres, begaves eller gemmes. Vi er i øjeblikket i en fase, der slet ikke er almindelig og i høj grad uchartet. Det er usandsynligt, at nulrentemiljøet fortsætter i løbet af det kommende årti.
• Aktier som helhed er så meget mere produktive end obligationer, at jo længere tidsperioden, desto bedre sandsynlighed vil aktierne i en portefølje blive en sædvanlig stor procentdel af aktivetildelingen, medmindre porteføljens ejer vælger at genbalancere (dvs. sælge nogle beholdninger for at øge andres størrelse for at komme tilbage til det målrettede ønskede interval).
• Dårlige år kan være ret dårlige. Det er en ting at se på dem på papir, men som en, der har levet gennem flere lærebog-berømte nedbrud, er der en helt anden oplevelse, der kan sammenlignes med forskellen mellem at læse om en tornado i en bog og rent faktisk leve gennem en bærer ned på dig. En periode, der ikke rigtig dukker op som sit eget fremhævede punkt i de data, vi har diskuteret hidtil udelukkende på grund af, hvor sammenligneligt og helt forfærdeligt den katastrofe, der engang var i 600 år, var den store depression, overvældede det i Tallene er 1973-1974. Det var katastrofalt for aktieinvestorer på papir, men langtidsinvesteringer fik meget rige ved at købe aktier op til bargain priser. Undgå at undervurdere, hvad det føles, og hvordan det kan få dig til at gøre dumme ting, for at se, at 50% af dit rigdom forsvinder i et blik i øjet. 1987-nedbruddet er en anden illustration. Jeg gav engang et eksempel på hvor betagende tabene var på papir fra den begivenhed, da jeg sammenlignede de langsigtede resultater af PepsiCo og The Coca-Cola Company på min personlige blog. Hvis du ikke kan håndtere virkeligheden, at ting som dette vil ske for dig som aktionær, vil du være i for en ekstraordinært ubehagelig tid. Der er ingen måde at undgå det på, og enhver der fortæller dig det er muligt at gøre det, er enten vildledende, lyver for dig eller forsøger at snyde dig på en eller anden måde.
• Obligationer er ofte yderst opportunistiske i deres appel - nogle gange er de forfærdeligt overvurderede, især nu hvor USA er gået ud af guldstandarden, og investorerne har vist tid og tid imod det, at de ikke kræver tilstrækkelig nok rente til at kompensere for skatter og inflationen - men det faktum, at de tjener som en form for Great Depression-forsikring, har en vis nytteværdi helt egen. Ved at aflevere obligationsrenterne i tider, hvor aktier handler med en brøkdel af deres sande, indre værdi, kan du undgå at afvikle dine ejerandele på den værst mulige tid. Faktisk, som modstridende som det lyder, jo rigere du er, desto mere sandsynligt er det, at du har uforholdsmæssigt store kontanter og obligationsreserver som en procentdel af din samlede portefølje. For at lære mere om dette emne, læs hvor meget penge skal jeg beholde i min portefølje ? , hvor jeg diskuterer nogle af detaljerne.

I sidste ende er det yderst vigtigt, når du vælger din blanding af aktier og obligationer, du er opmærksom på et skatteforvaltningskoncept, der kaldes aktivplacering . De nøjagtig samme aktier og obligationer, i nøjagtig samme proportioner, i nøjagtig samme skattebeslag, kan føre til vildt forskellige nettoresultat ud fra de strukturer, inden for hvilke disse værdipapirer holdes. For eksempel til en husstand, der nyder en høj skattepligtig indkomst, beskattes obligationsrenten næsten dobbelt så meget som kontant udbytte. Det ville være fornuftigt at placere obligationer og high yield udbytte aktier i skat shelters som en simpel IRA, mens du holder aktier, der ikke betaler et udbytte i skattepligtige mæglerkonti , i det mindste i det omfang det er muligt og tilrådeligt under de unikke omstændigheder, du står overfor i dit liv. Ligeledes ville du aldrig lægge noget som skattefrie kommunale obligationer i en Roth IRA .