Denne lov fra 1933 ville have forhindret den finansielle krise
Glass-Steagall adskilt investeringsbank fra detailbankvirksomhed .
Investeringsbankerne organiserer det oprindelige salg af aktier , der kaldes et indledende offentligt udbud . De letter fusioner og overtagelser. Mange af dem drev deres egne hedgefonde . Detailbanker tager indskud, administrerer kontrolkonti og laver lån.
Hvornår blev det passeret?
Glass-Steagall blev vedtaget af Repræsentanternes Hus den 23. maj 1933. Senderen blev vedtaget den 25. maj 1933. Det blev undertegnet i lov af præsident Roosevelt den 16. juni 1933. Det var oprindeligt en del af hans FDR's New Deal . Det blev en permanent foranstaltning i 1945.
Formål
Glass-Steagall var beredskabet til manglen på næsten 5.000 banker under den store depression . I 1933 lukkede alle amerikanske banker i fire dage. Da de genåbnede, gav de kun indskydere 10 cent for hver dollar. Hvor gik pengene Mange banker havde investeret i aktiemarkedet, som styrtede i 1929 . Når indskyderne fandt ud af det, sprang de alle til deres banker for at trække deres indskud tilbage.
Selv solide banker opbevarer normalt kun en tiendedel af indlånene. De vil udlåne resten, fordi de ved, at det normalt er alt, hvad de behøver for at holde hånden for at holde deres indskydere glad. I et bankløb skal de hurtigt finde kontanter. I dag behøver vi ikke bekymre os om bankforretninger, fordi FDIC forsikrer alle indskud.
Da folk ved, at de får pengene tilbage, plejer de normalt ikke at panikere og skabe et bankkurs. Undtagelsen var, da Washington Mutual lukkede i 2008. Indskydere skabte et banklån, fordi de ikke troede, at de var beskyttet af FDIC.
Ophæve
Den 12. november 1999 underskrev præsident Clinton Moderniseringsloven om finansielle tjenesteydelser, der ophævede Glass-Steagall. Kongressen havde bestået den såkaldte Gramm-Leach-Bliley Act langs parti linjer, ledet af en republikansk stemme i senatet. Bankindustrien havde lobbied for ophævelsen af Glass-Steagall siden 1980'erne. De klagede over, at de ikke kunne konkurrere med udenlandske værdipapirfirmaer. Bankerne sagde, at det begrænsede dem til lavrisiko værdipapirer. De ønskede at øge afkastet, samtidig med at de samlede risiko for deres kunder blev sænket ved at diversificere deres forretning.
Den første modtager var Citigroup. Det var begyndt fusionsforhandlinger med Travelers Insurance i forventning om Glass-Steagalls ophævelse. I 1998 annoncerede den den succesfulde fusion under et nyt firma kaldet Citigroup. Dets bevægelse var dristig, da det var teknisk ulovligt. Men bankerne havde udnyttet smuthuller i Glass-Steagall siden Reagan-administrationen . Da handlingen blev ophævet, var det næsten tandløs.
Ophævelsen af Glass-Steagall konsoliderede investerings- og detailbanker gennem finansielle holdingselskaber. Federal Reserve overvåget de nye enheder. Af den grund benyttede få banker Glass-Steagall-ophævelsen. De fleste Wall Street-banker ønskede ikke yderligere tilsyn og kapitalkrav.
De, der gjorde, blev for store til at mislykkes . Dette krævede deres bailout i 2008-2009 for at undgå en anden depression.
Skal Glass-Steagall geninstalleres?
En genindførelse af Glass-Steagall ville bedre beskytte indskydere. Samtidig ville det skabe organisatoriske forstyrrelser i banksektoren. Dette kan være en god ting, da disse banker ikke længere ville være for store til at mislykkes, men det bør styres effektivt.
Kongressens indsats for at genindføre Glass-Steagall har ikke været vellykket.
I 2011 blev HR 1489 indført for at ophæve Gramm-Leach-Bliley Act og genindføre Glass-Steagall. Hvis disse bestræbelser var vellykkede, ville det resultere i en massiv omorganisering af banksektoren. De største banker omfatter forretningsbanker med investeringsbanker, såsom Citibank, og investeringsbanker med kommercielle bankafdelinger, som Goldman Sachs.
Bankerne hævdede, at genindførelse af Glass-Steagall ville gøre dem for små til at konkurrere globalt. Dodd-Frank Wall Street Reform Act blev bestået i stedet.
En del af loven, kendt som Volcker Rule , sætter begrænsninger på bankernes evne til at bruge indskyderfonde til risikable investeringer. Det kræver ikke, at de ændrer deres organisationsstruktur. Hvis en bank bliver for stor til at mislykkes og truer den amerikanske økonomi, kræver Dodd-Frank, at den bliver reguleret nærmere af Federal Reserve.