Hvor faldende aktiekurser kan gøre dig rig

Ved køb af ejerskab i gode virksomheder er Stock Market Crashes din ven

Et af de mest populære emner blandt nye investorer er, hvordan man skal håndtere faldende aktiekurser. Alle taler et godt spil, men det øjeblik, citerede markedsværdier falder, er panik ikke ualmindeligt. Jeg har set det mange gange i mit liv. I perioder, der går op til aktiemarkederne, begynder folk på lige konservative investeringsfora at diskutere den såkaldte forsigtighed om en 100 procent aktiefordeling, pludselig tror de ikke har noget at investere i obligationer eller opretholder rimelige kontanter .

En almindelig 33 procent eller deromkring - og historisk set handler det som regel fra tid til anden - og pludselig er de væk, og sverger alt fra individuelle aktier til indeksfonde . Jeg har fortalt dig det før, og jeg vil fortælle det igen: Hvis du lever en almindelig forventet levetid, vil du se hele din aktieportefølje falde fra top til rå med 50 procent eller mere mindst en gang, muligvis tre gange eller mere. De enkelte komponenter vil svinge meget mere vildt end porteføljen som helhed for at starte. Det er aktivklassens art. Det kan ikke undgås, og enhver, der fortæller dig ellers, enten de er en finansiel rådgiver eller en investeringsforhandler, er enten liggende eller inkompetente. Der er ingen ligestilling eller kvalifikation når det kommer til de akademiske data. Du behøver ikke at investere i aktier for at blive rig, så hvis dette generer dig, accepterer du, at du ikke fortjener det afkast, de kan generere og være fint med det.

Når det er sagt, vil jeg tale om faldende priser; hvordan du som investor bør tænke på dem, hvis du ved hvad du laver og køber gode aktiver. For at gøre det, skal vi sikkerhedskopiere og tale om lagre mere generelt et øjeblik.

Tre måder at gøre en fortjeneste ved at eje en virksomhed og investere i aktier

Generelt er der tre måder at tjene penge på at eje en forretning (køb af aktier køber kun små dele af en virksomhed, hvorved du får disse fine små certifikater eller, hvis du foretrækker, en DRS-rekord - afhængigt af hvor mange stykker af aktie, et selskab er opdelt i, vil hver aktie få en vis andel af overskud og ejerskab).

1. Kontante udbytte og tilbagekøb af aktier . Disse udgør en del af det underliggende overskud, som ledelsen har besluttet at vende tilbage til ejerne.
2. Vækst i de underliggende forretninger, ofte lettet ved at geninvestere indtjeningen i investeringsudgifter eller infusere gæld eller egenkapital.
3. Revaluering resulterer i en ændring i flere Wall Street er villig til at betale for hver $ 1 i indtjening.

Hvis du rent faktisk ejer virksomheden direkte, kan du tjene en ekstra vej ved at sætte dig selv på lønningslisten og tage løn og fordele, men det er en anden diskussion for en anden dag.

Et eksempel på at illustrere disse punkter

Det kan se kompliceret ud, men det er virkelig ikke. Forestil dig et øjeblik at du er administrerende direktør og kontrollerende aktionær i en fiktiv communitybank kaldet Phantom Financial Group (PFG). Du genererer overskud på 5 millioner dollars om året, og virksomheden er opdelt i 1,25 millioner aktier i udestående aktier, der giver hver af disse aktier 4 dollars for det overskud (5 millioner dollars fordelt på 1,25 millioner aktier = 4 indtjening pr. Aktie ).

Når du åbner en kopi af lagerborde i din lokale avis, bemærker du, at den seneste aktiekurs for PFG er $ 60 pr. Aktie. Det er en pris-til-indtjening på 15.

Det er for hver $ 1 i fortjeneste, at investorer synes at være villige til at betale $ 15 ($ 60 / $ 4 = 15 p / e-forhold). Den omvendte, kendt som indtjeningsudbyttet, er 6,67 procent (tag 1 og divider det med p / e-forholdet på 15 = 6,67). I praksis betyder det, at hvis du skulle tænke på PFG som en "egenkapitalbinding" for at låne en sætning fra Warren Buffett , ville du tjene 6,67 procent på dine penge før du betaler skat på eventuelle udbytte, som du ville modtage, gav virksomheden voksede aldrig.

Er det attraktivt? Det afhænger af rentesatsen for den amerikanske statsobligation, der betragtes som den "risikofrie" sats, fordi kongressen altid kan beskatte folk eller printe penge for at udrydde disse forpligtelser (hver har sine problemer, men teorien her er forsvarlig) . Hvis den 30-årige statskasse giver 6 procent, hvorfor på Jorden ville du kun acceptere 0,67 procent mere indkomst for en aktie, der har mange risici i forhold til en obligation, der har langt færre?

Det er her, hvor det bliver interessant.

På den ene side, hvis indtjeningen var stillestående, ville det være tåbeligt at betale 15x overskud i det nuværende rentemiljø. Men ledelsen vil nok vågne op hver dag og vise sig til kontoret for at finde ud af, hvordan man kan vokse overskud. Husk at 5 millioner dollars i nettoresultat, som din virksomhed genererer hvert år? Nogle af det kan bruges til at udvide operationer ved at opbygge nye filialer, købe rivaliserende banker, ansætte flere tellere til at forbedre kundeservice eller køre reklame på fjernsyn. I så fald lad os sige, at du har besluttet at opdele overskuddet som følger:

$ 2 mio. Geninvesteres i virksomheden til ekspansion: I så fald siger vi, at banken har 20 procent afkast på egenkapitalen - meget høj, men lad os gå med det alligevel. De 2 millioner dollars, der blev geninvesteret, skulle derfor øge overskuddet med 400.000 dollar, så næste år ville de komme ind på 5,4 millioner dollars. Det er en vækst på 8 procent for virksomheden som helhed.

$ 1,5 millioner udbetalt som kontant udbytte, svarende til $ 1,50 per aktie. Så hvis du ejede 100 aktier, ville du f.eks. Modtage 150 dollar i posten.

$ 1,5 millioner bruges til at genopkøbe aktier. Husk at der er 1,25 millioner aktier i udestående aktier. Ledelsen går til et specialmæglerfirma, og de køber tilbage 25.000 aktier i deres egne aktier på 60 dollar pr. Aktie for i alt 1,5 millioner dollar og ødelægger det. Det er væk. Eksisterer ikke længere Resultatet er, at der nu kun er 1.225 mio. Aktier af almindeligt lager udestående. Med andre ord repræsenterer hver resterende andel nu omkring 2 procent mere ejerskab i virksomheden end tidligere. Så næste år, når overskuddet er $ 5,4 mio. - en stigning på 8 procent år over år - fordeles de kun mellem 1.225 mio. Aktier, der gør hver enkelt ret til $ 4,41 i overskud, en stigning på 10,25 procent pr. Aktie. Med andre ord voksede det faktiske overskud for ejerne pr. Aktie, hurtigere end selskabets overskud som helhed, fordi de deles op blandt færre investorer.

Hvis du havde brugt din $ 1,50 pr. Aktie i kontante udbytte til at købe flere aktier, kunne du teoretisk have øget din samlede aktieejerskabsposition med omkring 2 procent, hvis du gjorde det gennem et genopgørelsesprogram med lav pris eller en mægler, der ikke opkrævede for tjenesten. Det kombineret med 10,25 procent stigning i indtjening pr. Aktie ville resultere i 12,25 procent vækst årligt på den underliggende investering. Når du ses ved siden af ​​en 6 procent statsafkast, der er en fantastisk handel, så du kan hoppe ved en sådan mulighed.

Hvad sker der nu, hvis investorer panikker eller bliver for optimistiske? Så kommer det tredje element i spil - omskrivning, der medfører en ændring i flere Wall Street, er villig til at betale for hver $ 1 i indtjening. Hvis investorer stablede ind i aktier i PFG, fordi de troede, at væksten ville blive spektakulær, kan p / e gå til 20, hvilket resulterede i en pris på $ 80 pr. Aktie ($ 4 EPS x $ 20 = $ 80 pr. Aktie). De 1,5 millioner dollars, der anvendes til kontant udbytte, og de 1,5 millioner dollar, der anvendes til tilbagekøb af aktier, ville ikke have købt så meget aktiebeholdning, så investoren rent faktisk vil ende med mindre ejerskab, fordi deres aktier handler med en rigere værdiansættelse. De gør op for det i den kapitalgevinst de viser - de købte trods alt en aktie til $ 60, og nu er det på $ 80 pr. Aktie for en fortjeneste på $ 20.

Hvad hvis det modsatte sker? Hvad hvis investorer panik, sælger deres 401k investeringsforeninger, trækker penge ud af markedet, og prisen på din bank kollapser til at sige 8x indtjening? Så har du at gøre med en $ 40 aktiekurs. Nu er det interessante her, at selv om investoren sidder med et betydeligt tab - fra $ 60 pr. Aktie oprindeligt til $ 40 pr. Aktie, banker de 33% af værdien af ​​deres beholdninger i det lange løb, bliver de bedre af to grunde:

1. De geninvesterede udbytte vil købe flere aktier, hvilket øger andelen af ​​det selskab, investor ejer. Pengene til tilbagekøb af aktier vil også købe flere aktier, hvilket resulterer i færre udestående aktier. Med andre ord, jo længere aktiekursen falder, jo mere ejerskab kan investor erhverve gennem reinvesteret udbytte og dele genkøb.
2. De kan bruge yderligere midler fra deres forretning, arbejde, løn, løn eller andre kontantgeneratorer til at købe flere aktier. Hvis de virkelig er bekymret over det langsigtede, betyder tabene på vejen på kort sigt ikke noget - de vil bare fortsætte med at købe det, de vil have, forudsat at de har tilstrækkelige diversifikationsniveauer, så hvis virksomheden skulle implodere på grund af en skandale eller en anden begivenhed ville de ikke blive ødelagt.

Der er nogle risici, der kan forårsage problemer:

• Det er muligt, at hvis virksomheden bliver for undervurderet, kan en køber afgive bud på virksomheden og forsøge at overtage det, undertiden til en pris, der er lavere end din oprindelige købspris pr. Aktie. Med andre ord var du helt korrekt, men du blev skubbet ud af billedet af en meget stor investor.
• Hvis din personlige balance ikke er sikker, skal du muligvis komme op med penge og blive tvunget til at sælge ved store tab, fordi du ikke har penge andetsteds. Det er derfor, du bør ikke investere i markedet nogen penge, der kunne være nødvendige i de kommende år.
• Folk overvurderer deres egne evner, talent og temperament. Du vælger måske ikke et godt firma, fordi du ikke har de nødvendige regnskabsmæssige færdigheder eller kendskab til en branche at vide, hvilke virksomheder der er attraktive i forhold til deres diskonterede fremtidige pengestrømme. Du tror måske, at du kan se tab, når du køber aktier, men meget få mennesker har temperament til det. I mit eget tilfælde forårsager det ikke engang min hjertefrekvens at hæve, hvis vi vågner op en morgen og før kaffe, er kontorporteføljen nede i løbet af få minutter. Det forstyrrer bare os ikke, for det vi laver er at opbygge en samling af langsigtede pengestrømsfrembringende ejerandele i virksomheder, som vi gerne vil holde i meget lang tid. Vi køber hele tiden flere. Vi reinvesterer vores udbytte konstant. Og mange af vores virksomheder reinvesterer ikke kun for fremtidig vækst, men køber også deres egne aktier.

Nu er det en grov overforenkling. Der er mange, mange, mange detaljer, der ikke er medtaget her, der ville medvirke til en beslutning om, hvorvidt en bestemt bestand eller sikkerhed var egnet til investering. Det er designet til ikke at gøre mere end at give en bred skitse af oversigten over, hvordan professionelle investorer kan tænke på markedet og vælge individuelle lagre inden for det.

Bundlinjen - for en fyr, der driver en fond , hedgefond eller en portefølje med begrænset kapital, kan store dråber på markedet ødelægge både deres nettoværdi og deres jobsikkerhed. For forretningsmænd og forretningskvinder, der tænker på at købe aktier som erhverver delvist ejerskab i virksomheder, kan de være en fantastisk mulighed for at øge din nettoværdi væsentligt.

Som Buffett sagde, ved han ikke, om markedet vil være op eller ned, eller sidelæns om en måned eller endda et par år fra nu. Men han ved, at der i mellemtiden vil være intelligente ting. Ikke alt er dum og dyster - den sammenfaldende dollar har været en storslået ting for multinationale virksomheder som Coca-Cola, General Electric, Procter & Gamble, Tiffany & Company osv., Der kan sende penge tilbage fra oversøiske markeder til billigere greenbacks . Bare husk - der er en køber og sælger for hver finansiel transaktion. En af disse parter er forkert. Tiden vil fortælle hvilken man fik den bedre aftale.

Mere information

Denne artikel er en del af vores How to Get Rich guide til nye investorer.