Find de bedste midler til dig med denne fuldstændige sammenbrud
Tro det eller ej, der er gode argumenter på begge sider af load funds vs no-load funds debat. For de af jer ikke 100% klar på belastninger, er de gebyrer for køb eller salg af en fond.
Belastninger ved køb af fondaktier kaldes front-end-belastninger, og belastninger belastet ved salg af en fondsforening hedder back-end-belastninger eller en betinget udskudt salgsafgift (CDSC). Fonde, der opkræver belastninger, betegnes generelt "belastningsfonde", og midler, der ikke opkræver belastninger, kaldes "no-load funds".
I starten kan du måske tro, at ikke-belastede midler er den bedste måde at gå for investorer, men det er ikke altid tilfældet. Grunden til at købe indlæste midler er det samme som årsagen til belastninger i første omgang - at betale den rådgiver eller mægler, der gjorde fondens forskning, anbefalede, solgte dig fonden og derefter placerede handlen til køb.
Derfor er den bedste grund til at købe belastningsmidler, fordi du bruger en provisionbaseret rådgiver, der viser dig værdi med rådgivning. Selvom det er muligt at købe belastningsmidler uden et formelt kunde-mæglerforhold, er der ingen god grund til det, især når der er masser af højkvalitetsfrie penge at vælge imellem.
Den nederste linje: Generelt bør enhver investor, der laver deres egen forskning, træffer egne investeringsbeslutninger og foretager egne køb eller salg af aktier i investeringsforeninger , ikke købe midler .
Aktivt Managed vs Passively-Managed (Index) Funds
Hvad betyder folk, når de siger "aktiv" eller "passiv" i forhold til investeringsstrategier?
Er aktivt forvaltede fonde bedre end passivt forvaltede fonde?
En aktiv investeringsstrategi er en, der har et eksplicit eller implicit mål om at "slå markedet". Enkelt sagt betyder ordet aktivt, at en investor vil forsøge at vælge investeringspapirer, der kan overstige et bredt markedsindeks, såsom S & P 500.
Porteføljeforvaltere af aktivt forvaltede fonde vil ofte have det samme mål at overgå et mål benchmark. Investorer, der køber disse midler, vil ideelt set dele det samme mål om at opnå over gennemsnittet afkast.
Fordelene ved aktivt forvaltede fonde er baseret på den antagelse, at porteføljeforvalteren aktivt kan vælge værdipapirer, der vil overstige et mål benchmark. Fordi der ikke er krav om at holde de samme værdipapirer som benchmarkindekset, antages det, at porteføljeforvalteren vil købe eller holde de værdipapirer, der kan overstige indekset, og undgå eller sælge de forventede underprester.
Den passive investeringsstrategi kan beskrives ved tanken om, at "hvis du ikke kan slå dem", skal du slutte dig til dem. " Aktiv investering er i modsætning til passiv investering, som ofte bruger brug af i ndex-fonde og ETF'er, for at matche indeksets ydeevne, snarere end at slå den.
Over tid passerer den passive strategi ofte over den aktive strategi.
Det skyldes i høj grad, at aktiv investering kræver mere tid, finansielle ressourcer og markedsrisiko. Som følge heraf har udgifterne tendens til at være en træk på afkast over tid, og den ekstra risiko øger oddsene ved at miste målmålsætningen. Derfor kan investoren i kraft af ikke at forsøge at slå markedet, reducere risikoen for at miste det på grund af dårlig dømmekraft eller dårlig timing.
På grund af denne passive karakter er indeksfonde lavt omkostningsforhold og lederrisikoen (dårlig præstation på grund af forskellige fejl foretaget af en fondsleder) fjernes. Derfor er den primære fordel ved passivt forvaltede penge, at investorerne er sikre på, at de aldrig vil underprestere markedet.
Hvis du vælger at gå den passivt styrede rute, har du mulighed for at bruge indeksforeninger eller Exchange Traded Funds ( ETF'er ) eller du kan bruge begge.
Før du går over forskelle, her er et hurtigt resumé af ligheder: Begge er passive investeringer (selv om nogle ETF'er er aktivt forvaltet), der afspejler udførelsen af et underliggende indeks, som S & P 500; de begge har ekstremt lave omkostningsforhold sammenlignet med aktivt forvaltede fonde; og de begge kan være forsigtige investeringstyper til diversificering og porteføljekonstruktion.
Som tidligere nævnt har ETF'er typisk lavere omkostningsforhold end indeksfonde. Dette kan i teorien give en lille kant i afkast over indeksfonde til investor. ETF'er kan dog have højere handelsomkostninger. Lad os f.eks. Sige, at du har en mæglerkonto hos Vanguard Investments . Hvis du ønsker at handle en ETF, betaler du et handelsgebyr på omkring 7,00 dollar, mens en Vanguard-indeksfond, der sporer det samme indeks, ikke har noget transaktionsgebyr eller provision. Hvis du foretager hyppige handler, eller hvis du laver periodiske bidrag, som f.eks. Månedlige indskud i din investeringskonto, vil handelskurserne for ETF'er trække på den samlede porteføljens afkast over tid.
De resterende forskelle mellem indeksfonde og ETF'er kan alle betragtes som aspekter af en primær forskel: Indeksfonde er fonde og ETF'er handles som aktier. Hvad betyder det? Lad os f.eks. Sige, at du vil købe eller sælge en fond. Den pris, som du køber eller sælger, er ikke rigtig en pris; Det er de underliggende værdipapirers indre værdi (NAV), og du vil handle i fondens NAV ved slutningen af handelsdagen. Derfor, hvis aktiekurserne stiger eller falder i løbet af dagen, har du ingen kontrol over tidspunktet for handelens gennemførelse. For bedre eller værre får du hvad du får i slutningen af dagen.
Til gengæld handler ETF'er intradag. Dette kan være en fordel, hvis du er i stand til at drage fordel af prisbevægelser, der opstår i løbet af dagen. Nøgleordet her er IF . Hvis du for eksempel tror, at markedet er ved at bevæge sig højere i løbet af dagen, og du vil udnytte denne trend, kan du købe en ETF tidligt på handelsdagen og fange den positive bevægelse. I nogle dage kan markedet bevæge sig højere eller lavere med så meget som 1,00% eller mere. Dette giver både risiko og mulighed, afhængigt af din nøjagtighed i forudsigelsen af tendensen.
En del af det handelsmæssige aspekt af ETF'er er det, der kaldes "spread", hvilket er forskellen mellem bud og budpris for en sikkerhed. Men for at sige det simpelthen er den største risiko her med ETF'er, der ikke er bredt handlet, hvor spreads kan være bredere og ikke gunstige for individuelle investorer. Se derfor efter bredt handlede indeks-ETF'er, som f.eks. IShares Core S & P 500 Index (IVV) og pas på nichegrupper, som f.eks. Snævert omsatte sektorfonde og landefonde.
En endelig sondring ETF'er har i forhold til deres aktielignende handelsaspekt evnen til at placere lagerbestillinger , hvilket kan hjælpe med at overvinde nogle af de adfærdsmæssige og prismæssige risici ved dagshandel. For eksempel kan investor med en grænseordre vælge en pris, hvor en handel udføres. Med en stopordre kan investor vælge en pris under den nuværende pris og forhindre tab under den valgte pris. Investorer har ikke denne form for fleksibel kontrol med fonde.
Total aktiemarkedsindeks vs S & P 500 Index
Når man vælger en diversificeret aktieindeks, bruger de fleste investorer enten en samlet aktieindeksfond eller en S & P 500 indeksfond. Hvad er forskellen? Lad os starte med samlede aktier.
Hvor investorer kan blive forvirrede og / eller lave fejl, er at mange samlede aktiemarkedsindeksfonde bruger Wilshire 5000 Index eller Russell 3000 Index som benchmark. Beskrivelsen, "total aktieindeks", kan være vildledende. Både Wilshire 5000 Index og Russell 3000 Index dækker en bred vifte af lagre, men begge er enten hovedsagelig eller helt sammensat af store kapitaliseringslagre, hvilket gør dem til en høj korrelation ( R-kvadrat ) til S & P 500 Index . Det skyldes, at de samlede aktiebeholdninger er "cap-weighted", hvilket betyder, at de er stærkere koncentreret i store cap aktier.
I enklere vilkår investerer en samlet aktiemarkedsfond ikke rigtigt i det "samlede aktiemarked" i bogstavelig forstand. En bedre deskriptor ville være "bred storkapital aktieindeks." Mange investorer begår fejlen ved at købe en samlet aktiemarkedsfond, der tænker på, at de har en varieret blanding af store cap aktier, mid cap aktier og small cap aktier i en fond. Det er ikke sandt.
Som navnet antyder, indeholder S & P 500 Index-midler de samme lagre (ca. 500 beholdninger), der er indeholdt i S & P 500 Index. Disse er de 500 største aktier ved markedsværdi .
Hvilket er bedst? Samlede aktiemarkedsfonde kan i teorien få lidt højere afkast over tid end S & P 500 Index-midler, fordi mid-cap-aktierne og småkapitalbeholdningerne i den samlede aktieindeks forventes at have et gennemsnitligt højere afkast på lang sigt end store cap bestande. Imidlertid er det potentielle ekstraafkast ikke sandsynligt, at det vil være væsentligt. Derfor kan en af disse indeksfondstyper gøre et glimrende valg som en kernelagerbeholdning.
Værdipapirfondene fungerer bedre end vækstfondsmidler på visse markeder og økonomiske miljøer, og vækstfondsmidler fungerer bedre end værdien i andre.
Der er imidlertid ingen tvivl om, at tilhængere af begge lejre - værdi og vækstmål - stræber efter at opnå det samme resultat - investorens bedste samlede afkast. Ligesom opdelingen mellem politiske ideologier vil begge sider have det samme resultat, men de er bare uenige om måden at opnå det resultat på (og de argumenterer ofte for deres sider lige så lidenskabeligt som politikere)!
Her er det grundlæggende om værdi og vækst:
- Værdipapirfondene investerer primært i værdipapirer, som er aktier, som en investor mener, sælger til en pris, der er lav i forhold til indtjening eller andre grundværdighedsforanstaltninger. Valutainvestorer mener, at den bedste vej til højere afkast blandt andet er at finde aktier, der sælges til rabat de vil have lave P / E-forhold og høje udbytteudbytter.
- Vækstbeholdningsfonde investerer primært i vækstaktier, som er aktier af virksomheder, der forventes at vokse hurtigere i forhold til det samlede aktiemarked. Vækst investorer mener den bedste vej til højere afkast er blandt andet at finde aktier med stærk relativ momentum; de ønsker en høj indtjeningsvækst og lidt eller ingen udbytte.
Det er vigtigt at bemærke, at det samlede afkast af værdipapirer omfatter både kapitalgevinsten i aktiekursen og udbyttet, mens vækstaktieinvestorer skal stole udelukkende på kapitalgevinsten (prisstigning), fordi vækstaktierne ikke ofte producerer udbytte. I andre ord nyder værdi investorer en vis grad af "pålidelig" påskønnelse, fordi udbyttet er ret pålideligt, mens vækstinvestorer typisk udviser mere volatilitet (mere udtalte ups og downs) af prisen.
Desuden skal en investor bemærke, at finansielle lagre, som banker og forsikringsselskaber, naturligt repræsenterer en større andel af den gennemsnitlige værdifond, end den gennemsnitlige vækstfond. Denne overdimensionelle eksponering kan medføre mere markedsrisiko end vækstlagre under recessioner. For eksempel under de store depression og i nyere tid den store recession i 2007 og 2008 oplevede de finansielle lagre meget større tab i prisen end nogen anden sektor.
Den nederste linie er, at det er svært at tide markedet ved at øge eksponeringen for enten værdi eller vækst, når man overgår den anden. En bedre ide for de fleste investorer er at simpelthen bruge en indeksfond, som en af de bedste S & P 500 Indeksfonde , som kombinerer både værdi og vækst.
US Stock Funds vs Europe Stock Funds
USA er uden tvivl den stærkeste økonomi i verden, og de europæiske lande kombinerer for at danne det, der kan betragtes som den ældste økonomi i verden.
Europe Stock er en underkategori af International Stock, der generelt refererer til porteføljer, der investerer i den europæiske regions større og mere udviklede markeder som Storbritannien, Tyskland, Frankrig, Schweiz og Holland.
I dag er globale økonomier, især de udviklede markeder, indbyrdes forbundne, og aktiekurserne i store markedsindekser over hele verden er generelt korrelerede. For eksempel er det ikke almindeligt i det moderne globale miljø, at USA eller Europa har en markant markedskorrektion eller vedvarende tilbagegang, mens den anden nyder et tyremarked.
Amerikanske aktier har historisk gennemsnitligt øget årlig afkast, og de har typisk lavere gennemsnitlige udgifter end Europa-aktier. Europas aktier har det højeste bedste afkast, men det laveste svageste afkast, hvilket indikerer større volatilitet (og højere implicitte markedsrisici).
Nederste linje: Hvis fremtiden ligner den seneste tid, vil Europa-aktierne producere ringere afkast til amerikanske aktier og med højere risiko. Derfor belønner belønningen ikke risikoen, og en investor kan være bedre at bruge amerikanske aktier og diversificere med andre investeringstyper, som f.eks. Obligationsfonde eller sektorfonde med ringe korrelation til S & P 500.
Obligationer mod Obligationsfonde
Nu da de grundlæggende aktie- og aktiefondstyper er blevet dækket, lad os afslutte med forskelle mellem obligationer og obligationsforeninger.
Obligationerne holdes typisk af obligationsindehaveren indtil forfaldstidspunktet. Investoren modtager renter (renter) i en nærmere angivet periode, f.eks. 3 måneder, 1 år, 5 år, 10 år eller 20 år eller mere. Prisen på obligationen kan variere, mens investoren ejer obligationen, men investor kan modtage 100% af hans eller hendes oprindelige investering (revisor) på tidspunktet for modenhed.
Derfor er der ikke noget "tab" af hovedstolen, så længe investor holder obligationen til forfaldstidspunktet (og forudsat at den udstedende enhed ikke er default på grund af ekstreme omstændigheder, som f.eks. Konkurs).
Obligationsfonde er fonde, der investerer i obligationer. Ligesom andre fonde er obligatoriske fonde som kurve, der indeholder snesevis eller hundredvis af individuelle værdipapirer (i dette tilfælde obligationer). En obligationsfondschef eller et team af ledere vil undersøge rentemarkederne for de bedste obligationer baseret på det overordnede mål for obligationsforeningen. Lederen (s) vil derefter købe og sælge obligationer baseret på økonomisk og markedsaktivitet. Ledere skal også sælge midler for at imødekomme indløsninger (tilbagekøb) af investorer. Af denne grund holder obligationsforvalterne sjældent obligationer til løbetid.
Som jeg sagde tidligere, vil en individuel obligation ikke miste værdien, så længe obligationsudstederen ikke er standard (på grund af konkurs, for eksempel) og obligationsindehaveren holder obligationen indtil løbetiden. En obligationsforening kan dog vinde eller tabe værdi udtrykt som Nettoaktiver - NAV , fordi fondslederne ofte sælger de underliggende obligationer i fonden forud for løbetiden.
Derfor kan obligationsfonde miste værdi . Dette er muligvis den vigtigste forskel for investorer at notere med obligationer vs obligationer gensidige fonde.
Generelt kan investorer, der ikke er trygge på at se udsving i kontoværdien, foretrække obligationer over obligationsforeninger. Selv om de fleste obligationsfonde ikke ser betydelige eller hyppige værdiforringelser, kan en konservativ investor ikke være behagelig at se flere års stabile gevinster i deres obligationsfond efterfulgt af et år med tab.
Den gennemsnitlige investor har imidlertid ikke tid, renter eller ressourcer til at undersøge individuelle obligationer for at bestemme egnetheden for deres investeringsmål. Og med så mange forskellige typer obligationer kan beslutningen forekomme overvældende, og der kan laves fejl i hast.
Selv om der også er mange typer obligasjonsfonde at vælge imellem, kan en investor købe en varieret blanding af obligationer med en billigt indeksfond, såsom Vanguard Total Bond Market Index (VBMFX), og sikres gennemsnitlig langsigtet afkast og udbytter med relativt lav volatilitet.
Ansvarsfraskrivelse: Oplysningerne på dette websted er kun til diskussionsformål og bør ikke fortolkes som investeringsrådgivning. Denne information repræsenterer under ingen omstændigheder en henstilling om køb eller salg af værdipapirer.