Et kig på DJIAs historie og hvorfor det måske ikke er relevant i dag
Hvorfor er Dow Jones Industrial Average stadig så populært? Hvad gør DJIA forældet? Disse er store spørgsmål, og i de næste par minutter vil jeg tage sig tid til at give dig en smule historie, der kan give en mere robust forståelse af denne anakronisme, kom til at dominere ikke kun den økonomiske presse, men den bredere offentlighedens sind, når det kom til fælles bestande.
Lad os først se, hvad du allerede ved om Dow
DJIA , blandt andet ...
- Værdien af DJIA beregnes ved hjælp af en formel baseret på den nominelle aktiekurs for sine komponenter i stedet for en anden måling som markedsværdi eller virksomhedsværdi ;
- Redaktørerne for The Wall Street Journal bestemmer, hvilke virksomheder der indgår i Dow Jones Industrial Average.
- Nogle myter om aktiemarkedsindeksets historiske resultater, hvis det ikke var for en matematisk fejl, der opstod tidligt i Dow's historie, der understregede præstationer, ville DJIA for tiden være på 30.000, ikke den 20.000 rekord, som den for nylig splittede. Hvis editors of The Wall Street Journal ikke havde besluttet at fjerne International Business Machines (IBM) fra indekskomponenterne kun for at tilføje det igen i år og år senere, ville Dow Jones Industrial Average være cirka to gange dets nuværende værdi. Endnu et andet eksempel er den ofte gentagne myte, som normalt er bundet til folk, der taler om overlevelsesforstyrrelser uden at forstå detaljerne i det fænomen, at et stort flertal af de oprindelige komponenter i Dow Jones Industrial Average endte med at fejle, hvilket er alt andet end sandheden . Gennem fusioner og opkøb oplevede en købs- og investorer, der købte den oprindelige Dow og sad på hans eller hendes bagsiden, et perfekt tilfredsstillende afkast samlet og endte med en helt fin portefølje .
Interessant nok har Dow Jones Industrial Average på trods af sine betydelige mangler på lang sigt haft en interessant vane med at slå S & P 500, der er teoretisk bedre designet, trods hvad nogle anser for at være sine egne betydelige metodologiske fejl, der er konstrueret i øjeblikket.
Lad os undersøge Dow's short-comings fra sag til sag
For bedre at forstå kritikken af Dow Jones Industrial Average, kan det være til vores fordel at gå gennem dem individuelt.
Kritik 1: Dow Jones Industrial Average's vægt på nominelle aktiekurser frem for markedsværdi eller virksomhedsværdi betyder, at det er fundamentalt irrationelt, da det kan medføre komponenter med vægtninger, der er vildt uforholdsmæssige til deres samlede økonomiske størrelse i forhold til hinanden.
Helt ærligt er der ikke meget at forsvare denne som ideen om, at indeksets værdiansættelse bør bestemmes af den nominelle aktiekurs, som kan ændres gennem økonomisk meningsløse lageropdelinger , er stort set ugrundet. Den gode nyhed er, at det historisk set ikke har gjort for meget af en forskel i praksis, selv om der ikke er nogen garanti, at fremtiden gentager sig som tidligere.
En måde, som en investor kunne overvinde, ville være at bygge en direkte holdt portefølje, der indeholdt alle virksomhederne i Dow Jones Industrial Average, vægte dem ligeligt, og derefter genindvide udbyttet efter en bestemt metode; fx reinvesteret i den komponent, der distribuerede udbyttet selv eller reinvesteret proportionelt blandt alle komponenter. Der er betydelige akademiske beviser, der kan føre til, at man konkluderer med, at en portefølje, der er konstrueret med denne ændrede metode, kan udføre væsentligt bedre end den ulogiske kursværdierede metode, der i øjeblikket er ansat, selv om det ikke viste sig at være tilfældet, jo mere lige fordelingen af risiko ville i sig selv være en ekstra fordel, der kunne retfærdiggøre en sådan ændring.
Kritik 2: Dow Jones Industrial Average-komponenterne, mens de er betydelige med hensyn til markedsværdi, udelukker mest den indenlandske aktiemarkedsværdi, hvilket gør det til en mindre end ideel proxy for den faktiske erfaring hos investorer, der ejer en bred samling af fælles bestande på tværs af flere kapitalmarkeringskategorier.
Det er teoretisk muligt for Dow Jones Industrial Average at opleve en stor stigning eller tilbagegang, mens et stort flertal af de indenlandske børsnoterede aktier i USA går i modsat retning. Det betyder, at overskriftsnummeret, der er trykt i aviser, og som fremgår af de natlige nyheder, ikke nødvendigvis repræsenterer den økonomiske oplevelse af den typiske aktieselskabsinvestor.
Igen er dette et af de områder, hvor spørgsmålet om, hvorvidt en investor skal spørge sig selv, er, selv om det er sandt, "Hvor meget betyder dette?".
Dow Jones Industrial Average har fungeret som en historisk "god nok" proxy, der omtrent svarer til den generelle betingelse for en repræsentativ liste over de største og mest succesrige virksomheder på tværs af flere industrier i USA. Hvorfor er det nødvendigt, at det på en eller anden måde indkapsler det samlede indenlandske aktiemarked? I hvilken ende ville det tjene nogen, der overvejer, at investor kan åbne sin mæglervirksomhed og se, hvor godt han eller hun gør.
Kritik 3: Redaktørerne af Wall Street Journal er effektivt i stand til at overvægtige kvalitative faktorer, når de bestemmer, hvilke virksomheder der skal tilføjes eller slettes fra Dow Jones Industrial Average. Dette introducerer problemet med menneskelig vurdering.
Mennesker er ikke perfekte. Mennesker begår fejl. Som nævnt for mange årtier siden redegjorde redaktørerne for The Wall Street Journal den ulykkelige beslutning om at fjerne International Business Machines eller IBM fra sin liste over komponenter. IBM fortsatte med at knuse det bredere aktiemarkedsindeks og blev senere genindført under en efterfølgende opdatering til komponentlisten. Havde IBM aldrig været fjernet i første omgang, ville DJIA være cirka dobbelt så højt som det er i øjeblikket.
Her igen er problemet stort set ikke lige så vigtigt, som jeg tror, at mange mennesker synes at tænke og på mange måder er overlegen til kvantitativt drevne modeller, der ikke er virkelig så logiske, når man regner med, hvad der bevæger dem . Overvej et Dow Jones Industrial Average i et alternativt univers; et aktieindeks for de største 30 aktier i landet, der vægtes af markedsværdi . I dette tilfælde vil individuelle investorer i perioder med betydelig irrationalitet - tænke 1990-tallet på aktiemarkedsboblen - effektivt fungere som redaktørerne for The Wall Street Journal , nu kun i stedet for begrundede rationelle finansielle journalister, der sidder ved et konferencebord, den kollektive animalske spiritus af groupthink ville være at køre som virksomheder blev tilføjet eller slettet i en given opdatering.
Kritik 4: På grund af det faktum, at den kun indeholder 30 virksomheder, er Dow Jones Industrial Average ikke så diversificeret som nogle andre aktiemarkedsindekser er.
Dette er en kritik, der både er matematisk tvivlsom og samtidig ikke så dårlig som det lyder, da overlapningen mellem S & P 500, som er vægtet af markedsværdi og Dow Jones Industrial Average, er meningsfuld. Ja, S & P 500 er bedre diversificeret, men ikke så meget, at det har resulteret i objektivt overlegen præstationer eller risikoreduktion i de seneste generationer; et andet mysterium om Dows præstation. Desuden er Dow Jones Industrial Average ikke beregnet til at fange præstationen af alle lagre, den er beregnet til at være et barometer; et groft skøn over, hvad der generelt foregår på markedet baseret på de førende virksomheder, der repræsenterer amerikansk industri.
Ikke desto mindre er forudsætningen for denne kritik en vigtig. Omkring 50 års akademisk forskning forsøgte at finde det ideelle antal komponenter i en aktieportefølje for at nå frem til et punkt, hvor yderligere diversificering havde begrænset nytteværdi.
Den korte version er, at i hele megen historie var antallet af ideelle komponenter i en portefølje anset for at være et sted mellem 10 lagre (se Evans og Archer tilbage i 1968) og 50 lagre (se Campbell, Lettau, Malkiel og Xu i 2001 ). Det er for nylig, at ideen om flere lagre er nødvendig, er begyndt at tage fat (se Domian, Louton og Racine i 2006), og kun hvis du accepterer ideen om, at stigninger i kortvarig volatilitet er meningsfuld til langsigtet investorer, der betaler kontant for deres beholdninger og ikke har brug for at sælge på en given tidsramme.
For at give et eksempel på den sidste sætning, hævder milliardær investor Charlie Munger, at han er villig til at holde værdipapirer uden gæld mod dem og sidde på dem i perioder på 25 år eller længere, hævder at hvis en vis, erfaren forretningsmand eller forretningskvinde ved, hvad han eller hun gør, og har økonomisk erfaring, der er nødvendig for at forstå og analysere risiko, ville han eller hun være berettiget at holde så få som tre aktier, hvis disse aktier var i utrolige ikke-korrelerede virksomheder og ikke holdt i en forfalden konto. For eksempel bruger Munger nogle gange en virksomhed som The Coca-Cola Company til at illustrere sit punkt. Koks har en markedsandel så imponerende, at det genererer kontanter fra et sted omkring 3,5 procent af alle drikkevarer, som mennesker indtager på planeten på en given dag, herunder vandhaner, gør forretninger i 180 + funktionelle valutaer, nyder lækker kapitalafkast og endda prale langt mere produktlinje diversificering end de fleste mennesker indser; Coca-Cola er ikke kun et sodavandskab, det er også en vigtig udbyder af te og appelsinsaft samt har voksende linjer på andre områder som kaffe og mælk. Munger hævder, at et firma som Coke kan være et passende valg, hvis - og det er en stor hvis - den hypotetiske ekspertinvestor med en enorm erfaring og en betydelig personlig nettoværdi langt ud over, hvad det nogensinde ville tage for at støtte sig selv kunne afsætte den tid, der var nødvendig for at forblive involveret og aktiv i at studere firmaets præstationer med hver kvartalsvis frigivelse og behandle det på en måde som om det var en privat familievirksomhed. Faktisk har han støttet dette argument ved at påpege, at de fleste - ikke alle, men de fleste - væsentlige fundamenter, der var støttet af en stor donation af grundlæggerens bestand, ville have gjort det bedre med tiden at holde fast ved den oprindelige indsats i stedet for at diversificere denne indsats gennem salg af værdipapirer. Hovedpunktet i Munger's argument er, at han mener, at det er muligt at reducere risikoen, som han ikke definerer som volatilitet, men snarere sandsynligheden for permanent tab af kapital ved at forstå de faktiske driftsrisici hos de virksomheder, som man ejer , hvilket kan være umuligt, hvis man forsøger at holde styr på noget som 500 separate virksomheder.
Nogle afsluttende tanker om Dow Jones Industrial Average
Vi har ikke så stort et problem med Dow Jones Industrial Average som mange synes at have, fordi vi tager det til hvad det er - en nyttig, omend begrænset, måling af, hvordan tingene går for store blue chip-bestande i De Forenede Stater. Selv om den kun har en brøkdel af de samlede aktiver, der er knyttet til det som en indekseringsstrategi, har S & P 500 egne problemer.
Balancen giver ikke skat, investering eller finansielle tjenesteydelser og rådgivning. Oplysningerne præsenteres uden hensyntagen til investeringsmålene, risikotolerancen eller økonomiske forhold for en bestemt investor og kan muligvis ikke være egnet for alle investorer. Tidligere resultater er ikke vejledende for fremtidige resultater. Investering indebærer risiko inklusive eventuelt tab af hovedstol.