De bedste lagre findes historisk i en håndfuld industrier

Tobak, lægemidler og forbrugsstifter gjorde dig rig i løbet af de sidste 50 år

En af de største fordele ved at være en investor i det 21. århundrede er at have et par århundreder af aktiemarkedet data til at undersøge ikke kun i USA, men rundt om i verden. Der er noget fantastisk arbejde både i den private banksektor og kommer ud af akademiet og ser på, hvad der specielt er de bedste bestande, der skal købes til langsigtet ejerskab, til fælles.

Det viser sig, at de virksomheder, der gør "bedste" -listen, ikke er tilfældige i den henseende.

Visse industrier har specifikke økonomiske, juridiske og kulturelle fordele, der gør det muligt for komponenterne i dem at sammensætte penge til priser, der ligger langt over gennemsnittet, hvilket giver et højt totalaktionært afkast, selv når den oprindelige pris-til-indtjeningsgrad ikke er ligefrem billig. Det betyder, at de højeste returbeholdninger er klynget omkring en lille del af den samlede økonomi, hvilket giver en årlig ydelse på 1% til 5%, hvilket er en forskellig velstandsforskel i perioder på 10, 25, 50 eller flere år.

I denne artikel vil vi se på nogle af resultaterne i håb om at identificere, hvad de bedste bestande, der skal købes, har været, vi kan bedre forstå risikostyring og porteføljekonstruktion for en langsigtet investor .

I USA har de bedste lagre, der skal købes, centreret omkring tobak, lægemidler og forbrugsstifter

I hans bedst sælgende bog, der beskriver, hvorfor kedelige bestande, du måske finder i din bedsteforældres portefølje, næsten altid er mere rentable end dagens varme spørgsmål, Wharton Business School professor Dr. Jeremy J.

Siegel, som jeg har skrevet om flere gange tidligere, undersøgte den samlede akkumulering af en initial investering på $ 1.000, med udbytte reinvesteret , sat i hver af de oprindelige S & P 50 0 overlevende virksomheder mellem 1957, da indekset blev oprettet og 2003 , da han begyndte at udarbejde sine resultater.

(Aktier er tydeligvis vokset betydeligt siden da, så tallene ville være meget højere i dag. Det er dog stadig nyttigt at se på hans resultater.)

Han undersøgte derefter de 20 bedste firmaer, der repræsenterede de bedste lagre, der skulle købes - de øverste 4% af den oprindelige S & P 500 - hvis du havde perfekt eftersyn for at prøve at finde ud af, hvad der gjorde dem så forskellige. Du kan forvente med så mange forskellige typer virksomheder, der opererer på det tidspunkt, du ville have endt med virksomheder lige fra jernbaner til krydstogtskib operatører. Intet kunne være længere fra sandheden. For at sige det i virkelige verdener, mellem 1957 og 2003, blev en første indsats på $ 1.000 i sidste ende omdannet til:

1. Philip Morris - Tobak - $ 4.626.402 - 19.75% CAGR
2. Abbott Labs - Pharmaceuticals - $ 1.281.335 - 16.51% CAGR
3. Bristol-Myers Squibb - Pharmaceuticals - $ 1.209.445 - 16.36% CAGR
4. Tootsie Roll Industries - Forbrugsstifter - $ 1.090.955 - 16.11% CAGR
5. Pfizer - Pharmaceuticals - $ 1.054.823 - 16.03% CAGR
6. Coca-Cola - Forbrugsstifter - $ 1.051.646 - 16.02% CAGR
7. Merck - Pharmaceuticals - $ 1.003.410 - 15.90% CAGR
8. PepsiCo - Forbrugsstifter - $ 866.068 - 15.54% CAGR
9. Colgate-Palmolive - Forbrugsstifter - $ 761.163 - 15.22% CAGR
10. Crane - Industrial - $ 736,796 - 15,14%

1. HJ Heinz - Forbrugsstifter - $ 635,988 - 14,78% CAGR
2. Wrigley - Forbrugsstifter - $ 603.877 - 14.65% CAGR
3. Fortune Brands - Tobak og forbrugsstifter - $ 580.025 - 14.55% CAGR
4. Kroger - Detail - $ 546.793 - 14.41% CAGR
5. Schering-Plough - Pharmaceuticals - $ 537.050 - 14.36% CAGR
6. Procter & Gamble - Forbrugsstifter - $ 513.752 - 14.26% CAGR
7. Hershey - Forbrugsstifter - $ 507,001 - 14,22% CAGR
8. Wyeth - Pharmaceuticals - $ 461.186 - 13.99%
9. Royal Dutch Petroleum - Olie - $ 398.837 - 13.64%
10. General Mills - Forbrugsstifter - $ 388.425 - 13.58% CAGR

Det betyder, at 18 af de top 20, der udførte originale S & P 500 komponenter, eller 90%, stammer fra tre snævre dele af den samlede økonomi: Tobak, forbrugsstifter og lægemidler. Det er statistisk relevant.

Hvorfor er disse sektorer vellykkede?

Hvad gør det muligt?

Tobak var et interessant tilfælde af at kombinere ekstrem prisfastsættelse, massive kapitalafkast, et vanedannende produkt, og aktiekurserne blev drevet ned af krigen, som de føderale og statslige regeringer udøvede på virksomhederne sammen med virksomhedernes opfattede onde (i min egen familie, uanset hvor billige tobaksbeholdninger kommer fra tid til anden, vil visse medlemmer ikke tillade mig at tilføje nogen til deres porteføljer). Ejerne, der plukket tilbage deres udbytte i flere aktier, akkumulerede yderligere aktier i et hurtigt tempo årtier efter ti år, beriget af, at disse ekstremt rentable virksomheder var upopulære af sociale grunde. (I Det Forenede Kongerige var alkohol den ækvivalente og knust alt andet. Det kan meget godt have været i USA, men vi ved aldrig på grund af forbud mod at ændre industriens landskab.)

Forbrugsstifter og lægemidler har derimod tendens til at nyde flere store fordele forbundet med forretningsmodellen, der gør dem til ideelle sammensætningsmaskiner:

• De bedste lagre, der skal købes, skaber et produkt, som ingen andre lovligt kan producere, og leverer det produkt ved hjælp af supereffektive distributionskanaler. Dette resulterer i svære at replikere stordriftsfordele. Produktet er beskyttet af varemærker, patenter og ophavsrettigheder, hvilket gør det muligt for virksomheden at pris højere end det ellers kunne, hvilket fremskynder den dygtige cyklus, da den genererer højere gratis kontantstrøm, som derefter kan bruges til reklame, markedsføring, rabatter og kampagner. De fleste mennesker når ikke til knockoff Hershey bar eller Coca-Cola flaske. De vil have den rigtige ting, da prisforskellen er lille nok, er der ingen nytteværdi på hver transaktion.
• De bedste bestande til at købe har stærke balancer, der gør det muligt for dem at vende næsten enhver form for økonomisk storm tænkelig. Dette sænker deres samlede kapitalomkostninger.
• De bedste aktier, der skal købes, giver et meget højere end gennemsnittet afkast på sysselsatt kapital samt afkast på egenkapitalen .
• De bedste bestande, der køber uforholdsmæssigt, har en historie om at betale stadigt voksende udbytte , som pålægger kapitaldisciplin på ledelsen. Selv om det ikke er tåbeligt, er det meget sværere at overføre på dyre erhvervelser eller executive frynsegoder, når du skal sende mindst halvdelen af ​​pengene ud af døren til ejerne hvert kvartal. Faktisk er forholdet på markedsanalysebasis så klart, at du kan opdele alle aktier i kvintiler og nøjagtigt forudsige det samlede afkast baseret på udbytteudbytter . (Denne sammenhæng er så magtfuld, at udbyttestandele som en klasse giver bedre end gennemsnittet køb og hold investeringer.)
• Ud over alle disse karakteristika (og kun når de andre er til stede), har de bedste bestande, der ofte skal købes, næsten fuldstændig kontrol over deres respektive markedsandel eller i værste fald operere som del af et duopol eller triumvirat.

Interessant nok har flere af de 20 største aktier på denne liste siden fusioneret til endnu stærkere og mere rentable virksomheder. Dette bør styrke deres fordele fremadrettet:

• Philip Morris spun-off sin Kraft Foods division, som derefter brød sig ind i to virksomheder. Et af disse virksomheder, Kraft Foods Group, annoncerede for et par dage siden, at det konsoliderer med HJ Heinz. Den nye forretning vil blive kaldt Kraft-Heinz.
• Wyeth blev erhvervet af Pfizer.
• Schering-Plough og Merck slog sammen med sidstnævntes navn.

Lige så interessant var mange af disse virksomheder allerede kæmpe, husstandsnavne tilbage i 1950'erne. Koks og Pepsi mellem dem havde et supermonopol på al markedsandel i kategorien kulsyreholdige drikkevarer. Procter & Gamble og Colgate-Palmolive kontrollerede gangene i købmandsforretninger, generelle butikker og andre detailbutikker. Hershey, Tootsie Roll og Wrigley, sammen med det privatejede Mars Candy, var titaner i deres respektive felter, der længe havde etableret dominans i deres respektive hjørne af konfekture-, chokolade-, slik- og tyggegummiindustrien. Royal Dutch var et af de største olieselskaber på planeten. (Sidebemærkning: De andre oliemiganter gjorde det også meget godt, men faldt lige under toppen 20. Det var nok nok at sige, at du stadig ville have bygget en masse rigdom, hvis du ejede dem.) HJ Heinz havde været ketchup-konen siden 1800-tallet uden nogen seriøs konkurrent i syne. Philip Morris, med sine Marlboro-cigaretter og Fortune Brands (såkaldt American Tobacco), med sine lucky strike-cigaretter, var enorme. Alle i landet, der var opmærksomme på, vidste, at de trykte penge.

Disse var ikke risici-det-alle-på-en-opstart virksomheder. Disse var ikke de første offentlige tilbud, der blev tilbudt af overdrevne spekulanter. Disse var virkelige virksomheder, der producerede rigtige penge, som ofte havde været i erhvervslivet for hvad der var mellem 75 og 150 år. Pfizer blev grundlagt i 1849. Merck blev grundlagt i 1891 som et datterselskab af den tyske kæmpe Merck, der selv blev grundlagt i 1668. Heinz havde været i drift siden 1869 og solgte bagt bønner, søde pickles og ketchup til masserne. Hershey begyndte sit erhvervsliv i 1894; PepsiCo i 1893; Coca-Cola i 1886; Colgate-Palmolive i 1806. Du behøvede ikke at grave dybt ind i listen over diskotek for at finde dem. Det var virksomheder, der praktisk talt alle i live i USA kendte og patroniserede enten direkte eller indirekte. De blev skrevet om i The New York Times . De løb nationale tv-, radio- og magasinannoncer.

Nogle af de bedste lagre, der skulle købes, var ikke inkluderet i listen på grund af køb og tidsforskelle

Bemærk, at denne liste var begrænset til oprindelige medlemmer af S & P 500, der stadig overlevede som offentlige virksomheder, da Siegel skrev sin forskning. Når du kigger på andre højtydende virksomheder i løbet af de sidste par generationer, der ikke er på den pågældende roster, var nogle af dem også yderst lukrative og kunne have været medtaget, hvis metoden var lidt ændret. En del af grunden til, at de ikke havde at gøre med de underlige regler S & P ansat på etableringsstedet. Oprindeligt kunne det kun holde 425 industrier, 60 forsyningsvirksomheder og 15 jernbaner. Hele områderne i økonomien blev lukket, herunder finansielle og bankbeholdninger , som ikke ville indgå i aktieindekset i endnu et par årtier! Det betyder nogle gange en god forretning, som alle vidste, og at der blev lavet mange penge, blev slået fra listen for at fylde kvoten andetsteds. En masse meget rentable virksomheder blev også taget privat inden 2003-slutdatoen i Siegels forskning, og de blev derfor de facto fjernet fra vederlag.

Lad os bruge Clorox som illustration. Blegemiddelgiganten svarer økonomisk til de andre højforbindende virksomheder - der var ikke mange store forbrugsstifter i drift på det tidspunkt, og næsten alle familier i USA kendte eller brugte Clorox-produkter - men Det blev købt af Procter & Gamble i 1957. Efter en 10-årig antitrustkamp bestilte højesteret det som en selvstændig virksomhed i 1967. Den 1. januar 1969 blev den en selvstændig, børsnoteret forretninger igen. Enhver, der købte aktier i blekemiddelproducenten, ville have slået den ud af parken, fuldstændigt ødelægge det bredere aktiemarked sammen med sin forbrugerklammerpædagogruppe og landede på denne liste, hvis det ikke havde været uden for rækkevidden for de første 12 år. Clorox er så betagende smuk, at lageret var omkring $ 1 pr. Aktie i splitjusterede vilkår omkring den tid, jeg var født i begyndelsen af ​​1980'erne. I dag er det på $ 110 + pr. Aktie, og du ville have samlet en anden $ 31 + pr. Aktie i kontante udbytte undervejs for en samlet $ 141 +. For at gentage en stemning, jeg har delt ofte, vil du aldrig høre om det på et cocktailparty. På trods af 141-til-1 udbetalinger, er folk bare ligeglad, fordi det tog næsten 35 år at nå det. De vil have hestevæddeløb og øjeblikkelige rigdom. Plantning af den økonomiske ækvivalent af egetræer er ikke deres stil.

Ligeledes blev McCormick, der havde eksisteret siden 1889 og var den ubestridte konge på det amerikanske kryddermarked, ikke føjet til S & P 500 indtil - brace dig selv for dette - året 2010. På trods af dens utrolige ydeevne og besiddelse næsten identiske økonomiske egenskaber som de andre vindende virksomheder - store kapitalafkast, husstandsgenkendelse, markedsandel så stor, at du ville gøre en double-take, en stærk balance, varemærker, patenter og ophavsret, global distribution, der gav det en enorm omkostningsfordel - det var ikke berettiget til optagelse. Det dårlige resultat af dette er, at dets superforbindelse ikke findes blandt dette datasæt.

Problemet med investering i teknologi

Lige nu kan du undre dig over, hvorfor teknologilagre ikke har lavet listen. I modsætning til industrier som forbrugsstifter, hvor et flertal af de førende virksomheder er sammensat til enten tilfredsstillende eller meget høje priser, er teknologien et hit-eller-miss-område. En utrolig rentabel virksomhed, som MySpace, kan falde fra hinanden natten over, da det taber ud til det nye barn på blokken Facebook. Derudover er der en klar, akademisk identificeret tendens, som investorerne betaler for meget for deres tech-aktier, hvilket resulterer i underparentafkast for bestemte virksomheder på bestemte tidspunkter.

Vidne til dot-com-boblen, da Nasdaq gik fra sit højdepunkt på 5.046.85 (det nåede faktisk 5,132,52 intradag den 10. marts 2000) til en utænkelig bund på 1.114.11 den 9. oktober 2002. Det tog 15 år, indtil marts 2015 , for den 5.000 mark, der skal nås igen. Endnu værre har NASDAQ , i modsætning til de øvrige aktiemarkedsindeks, et lavere udbytte end det gennemsnitlige udbytte, hvilket betyder, at det samlede afkast var uhyre.

Investering i teknologi kræver at være smart og noget heldig. Som en gruppe er sandsynligheden for, at en virksomhed klarer sig godt, meget lavere end den for sodavand, candy bar, blegemiddel og parabol sæbe virksomheder, der har været i erhvervslivet spænder over tre forskellige århundreder og næppe ændrer sig. Men hvis du finder en fantastisk mulighed, der går rigtigt, som f.eks. Microsoft, kan selv en lille position ændre dit liv for evigt. Forestil dig, at du ikke var heldig nok til at få hænderne på nogen af ​​aktierne i børsnoteringen, men lige inden markedets afslutning den 13. marts 1986 købte du $ 1.000 værdien af ​​bestanden. Hvor meget ville du have i dag? Hvis du antager ingen udbytteinvestering, 29 år senere i 2015, ville du have 421.582 stk. Lagerbeholdninger og 102.572 dollars kontantudbytte for en samlet sum på 524.154 dollar. Det tog mindre end 30 år at slå nogle af de bedste resultater af den oprindelige S & P over meget, langt længere tidshorisonter. Det er det løfte, der lokker folk ind i teknologielagre .

De fleste af de værste lagre, der skulle købes, havde lignende egenskaber

Nu hvor vi har talt om de bedste lagre til at købe historisk, hvad med den modsatte ende af spektret? Når du undersøger vraget af de virksomheder, der gik bust eller returneres meget lidt over inflation og skat, opstår der også mønstre. Selvom der altid er faste specifikke risici, hvor gode virksomheder bliver taget ned ved dårlig forvaltning (f.eks. AIG, Lehman Brothers), kan du ikke forudsige den slags ting. Her taler vi om strukturelle problemer i visse brancher, der gør disse industrier som helhed ekstremt uinteressante på lang sigt. Ikke alle typer forretninger kan blive en buy-and-hold-investering, men disse dårlige virksomheder kan lave gode aktiehandler. Disse sub-par virksomheder ofte:

• Har enorme kapitalkrav til udlæg, der sætter dem i enorme ulemper i inflationsmiljøer
• Har en fast driftsmodel, der involverer mange baselineudgifter, der skal betales uanset indtægtsniveauer
• Har ringe eller ingen priskraft, som ofte konkurrerer på grundlag af prisen sammen med konkurrenter, der er i samme båd. Dette fører til en race-til-bund-og en uundgåelig kamp-for-overlevelse. I nogle tilfælde gentager cyklusen af ​​velstandskamp-konkursretten sig selv igen og igen, igen hvert tiår eller deromkring.
• Generer lavt driftsresultat pr. Medarbejder kombineret med højt kvalificerede medarbejderkrav, der giver arbejdsstyrken mulighed for at unionisere eller undgå automatisering, tage en større andel af de svage afkast
• Er udsat for bomme og buster
• Er udsat for ændringer i teknologi

Mens de bedste bestande, der skal købes, består uforholdsmæssigt af forbrugsstifter, lægemidler og tobaksvirksomheder, er de værste bestande, der skal købes, overrepræsenteret af stålværker, aluminium, flyselskaber og skibsbyggere.

Forsøg på at identificere de bedste aktier at købe for de næste 50 år

Oddsen er god, at du som de fleste ikke vil kunne identificere den næste Microsoft eller Apple. I den henseende er fremtidens bedste forudsigelse fortiden. De samme økonomiske kræfter, der gør nogle virksomheder så rentable og får andre til at kæmpe, forbliver stort set identiske med, hvad de var i 1957, da den oprindelige S & P 500 blev offentliggjort. Høje lukrative firmaer med husstandsnavne, der dominerer deres markedsandel og ikke er udsat for teknologisk forskydning i den grad, at andre virksomheder stadig synes at være den perfekte risikobeløbsmeddelelse.

Det kan tage dig længere tid at blive rig, men med tålmodigt dollar koster i gennemsnit i disse hyldefirmaer i mange årtier, kan du bare blive til en af ​​de hemmelige millionærer, der efterlader en formue, som Ronald Read, vagteren, der døde sidste år. Hans arvinger opdagede en fem tommer tykk bunke af aktiecertifikater i en bankvalv. Disse og nogle af hans direkte købsplaner blev i sidste ende værdiansat til mere end $ 8.000.000.