Den enkleste, bedste investeringsstrategi for de fleste uerfarne investorer
Dette vil gøre det muligt for dig som ny investor at kende sig til forskellige vilkår og forstå de overbevisninger og temperamenter, der adskiller den måde, hvorpå forskellige familieformuer er samlet.
Vi skal begynde med, hvad der sandsynligvis er den bedste investeringsstrategi for dem, der ikke ved, hvad de laver: Den lave omkostninger, bredt diversificerede, passive tilgang (vi forkorter det som LCWDPA herfra for at redde tid). Den billigere, bredt diversificerede, passive investeringsstrategi er baseret på det historiske præcedens, at en tilstrækkeligt diversificeret repræsentativ liste over fælles bestande, der er lavest mulige, med den lavest mulige omsætning ( udnyttelse af udskudte skatter ) vil have tendens til at producere en gennemsnitlig markedsafkast uden en masse tankegang.
I det væsentlige opfordrer LCWDPA til:
- Køb en stor samling af gode og langsigtede beholdninger, afbalanceret på tværs af flere brancher, sektorer, markedsværdi størrelser og lige lande
- Aldrig sælger disse beholdninger under næsten enhver betingelse, uanset hvor forstyrret de ser ud til at blive
- Regelmæssigt at købe flere ved at deponere friske kontanter i din mæglerkonto , måske endda geninvestere dine udbytte
- At holde omkostningerne så lave som muligt, fordi hver eneste krone du sparer er en anden øreforbindelse til din familie
Det akademiske bevis viser tydeligt, at det ikke kun virker, men det virker godt under de fleste omstændigheder, fordi det beskytter investorer mod deres egen irrationalitet, mindsker behovet for at forstå regnskab og finansiering (du behøver ikke at vide, hvordan man læser en resultatopgørelse eller balance ) kræver næsten ingen tidsforpligtelse og er snavs-billigt.
Forbindelsen mellem denne investeringsstrategi og indeksfonde
LCWDPA har eksisteret for evigt, men det ser ud til at være toppet i popularitet hvert par årtier, kommer og går i fads ligesom mode eller musik (hvilket er en skam, virkelig fordi det virker så godt for dem, der har disciplinen at holde sig til det). Den nemmeste måde at drage fordel af denne investeringsstrategi er at købe indeksfonde , foretage regelmæssige, ekstra indkøb gennem en praksis, der kaldes dollaromkostningerne , og lad tid gøre resten. Selv om fortiden ikke er nogen garanti for fremtiden, har resultaterne været ekstraordinært lukrative, selvom en investor har fulgt denne recept og holdes i 25 år eller mere, på trods af nogle flerårige perioder med tarmslidende dråber.
Det forekommer hensigtsmæssigt, fordi den seneste stigning i denne investeringsstrategi med alle regnskaber kan krediteres John Bogle, grundlæggeren af investeringsforeningen Vanguard, der byggede sin karriere og hjælper investorer med at beholde flere af deres penge ved at evangelisere de underliggende lejere af LCWDPA.
Bogle opdagede først det matematiske grundlag for, hvorfor en LCWDPA virker så godt under et forskningsprojekt, han gjorde som senior ved Princeton University. Den forskning førte til hans bachelorafhandling, som i sidste ende manifesterede sig i den allerførste S & P 500 indeksfond senere. I dag er fonden, han har skabt - Vanguard 500 Index - den største af sin art, hvor som helst i verden. Den besidder mere end 190 milliarder dollar i aktiver, har en omsætning på kun 3% (hvilket tyder på, at den gennemsnitlige aktiebeholdning holdes i 33 år) og en investeringsomkostningsprocent på 0,17% om året. Det har enkeltvis givet en sikker pensionering for flere amerikanere end næsten alle andre one-stop-individuelle finansielle produkter.
Indeksfonde Passer ikke altid på en passiv investeringsstrategi
For investorer med betydelige midler er indeksfonde ofte et suboptimale valg, hvis du vil udnytte denne særlige investeringsstrategi.
Som Bogle selv skriver i mange af sine bøger, inklusiv en fremragende tome, der hedder Common Sense on Mutual Funds , er det meget mere skatteeffektivt for mænd og kvinder med et par ekstra nulpunkter ved afslutningen af deres nettoværdi at udelukke fonde helt og opbygge en direkte portefølje af individuelle lagre med samme indekseringsfilosofi. Udgifterne kan ikke kun være lavere end endda de billigste indeksfonde, men kontoindehaveren kan udnytte en anden investeringsstrategi, der kaldes skattemæssig høst, for at minimere procentdelen af porteføljen taget af regeringen.
Et perfekt eksempel på, hvordan en sådan handling kan se ud, er ING Corporate Leaders Trust. Tilbage i 1935 satte porteføljeforvalteren op til at opbygge en samling af 30 blue chip-udbyttebetalende lagre, som ville blive holdt for evigt uden manager og næsten ingen gebyrer eller omkostninger. Aktier blev først fjernet, da de blev erhvervet, gik konkurs, eller lidt andre væsentlige begivenheder, såsom udbytte eliminering eller gældssvigt. Kom regn eller skinne, helvede eller højt vand, depression, recession , krig, fred, inflation , deflation og alt andet tænkeligt scenario, blev lagrene uberørt. Porteføljen betalte udbytte for ejerne at bruge, spare, geninvestere eller donere til velgørenhed, og det var det.
Som enhver, der har kigget på de akademiske undersøgelser om emnet, kan forvente, er denne tilsyneladende "dumme penge" investeringsstrategi - som er endnu mere passiv end en indeksfond - knust gennemsnitsforeningen i de seneste 79 år og leveret en sammensmeltning sats næsten dobbelt sine konkurrenter. Listen over virksomheder er stadig fantastisk, fordi tidligere bedrifter blev købt af moderne imperier. For eksempel kan en uerfarne investor se på den oprindelige liste over lagre og fejlagtigt konkludere, at Standard Oil of New Jersey og Socion-Vacuum Oil nu er afbrudt. Tværtimod blev de købt ud gennem årene og byttet til aktier i Exxon Mobil, den nuværende ejer. Atchison, Topeka & Santa Fe Railroad blev købt af Burlington Northern Santa Fe, som blev erhvervet for bestanden af Warren Buffett 's konglomerat, Berkshire Hathaway .
En af de største indvendinger, du hører til den billige, bredt diversificerede, passive investeringsstrategi fra dem, der er uvidende om mekanikken i denne tilgang, har at gøre med konkurs. "Hvad hvis nogle af aktierne går i konkurs, og du mister alt, hvad du lægger i dem ?!" de udbryder som om de har bevist et punkt. Intet kunne være længere fra sandheden. Når porteføljen består af kvalitetsselskaber og spredes ud blandt tilstrækkelige bestanddele, er det sjældent et problem. For eksempel har ING Corporate Leaders Trust, vi har diskuteret, holdt aktier i Eastman Kodak, som gik til næsten $ 0, før vi søgte beskyttelse fra konkursdomstolene. På trods af at den slutter i en terminal værdi på ~ $ 0 pr. Aktie, gør Eastman Kodak stadig ejerne af tilliden en massiv sum penge i løbet af årtierne som følge af 1.) udbytte udbetalt gennem årene 2.) spin -off af den kemiske division og 3.) de tab af skat, der blev opnået fra konkurs indgivelse, afskærmning indkomst fra andre, mere vellykkede investeringsbeholdninger. På en eller anden måde er dette bekvemt glemt (eller mere sandsynligt ukendt) af ikke-fagfolk, der dumt ser på intet andet end et lageroversigt, uden at ignorere den økonomiske virkelighed.
Hvem passer bedst til denne passive investeringsstrategi?
Generelt kan de individuelle investorer, der bedst udnytter fordelene ved denne pengehåndteringskole, være dem, der:
- Ønsker ikke at bruge meget tid på at styre deres aktiver. De nyder ikke tanken om at læse 10K arkiver ved pejsen, men vil hellere lave andre ting med deres venner og familie.
- Er følelsesmæssigt stabile og kan lade hovedet styre deres hjerte og ikke tabe et søvnløshed, når lagrene går i stykker (forudsat at den underliggende portefølje består af blåkvaliteter af høj kvalitet , der ikke ændrer sig meget fra år til år, eller endda årti til tiår, for eksempel om det er 1900, 1950, 2000 eller 2050, vil folk sandsynligvis bruge en form for Clorox til at desinficere overflader).
- Føler ikke behovet for at "gøre" noget. De kan sidde på deres bag og tage helt nul handling, selvom de tror, at der er bedre brug for deres penge, holde fast i planen på trods af ked af at twiddling deres tommelfinger hele deres liv.
- Føler ikke behovet for at se smart ud foran deres venner eller kollegaer. Det lyder måske svært at tro, men jeg har set, at utallige mennesker smider ideelle investeringsporteføljer, fordi de følte at de manglede en slags guldstrøm, de hørte om, når de tog fat i drikke med gamle kollegiumskammerater. Det er som om de glemmer jobbet i deres portefølje, er at tjene penge på den sikreste måde og ikke få dem til at virke mere interessant.
- Er ligeglad med, om de under eller over udfører et givet indeks i et bestemt år. Det er aksiomatisk, men en portefølje som ING Corporate Leaders Trust vil vildt afvige i en bestemt tidsperiode fra S & P 500 eller hvad indeks du bryr dig om, fordi det pr. Definition ejer en anden gruppe bestande. Så længe du er komfortabel med grunden til, at de underliggende firmaer var med i porteføljen i første omgang, bør du være tilfreds med investeringsstrategien, selvom dine rapporterede tal adskiller sig fra det du læser i avisen.
Lær om flere investeringsstrategier
Tag et øjeblik til at læse mere relaterede artikler om, om der er en investeringsstrategi, der passer bedre til dit temperament. For eksempel kan du foretrække en fokuseret tilgang, der kræver at købe en håndfuld af virkelig fremragende virksomheder med stærke finansielle og udnytte deres overlegne økonomi. Alternativt foretrækker du måske at købe en liste over almindelige bestande, der har øget deres udbytte hvert år i 10 eller 25 år, heldigvis hængende på, så længe de checks, du får i posten, bliver større med hver afgangstid.