Det gode, det dårlige og det grimme at investere i indeksfonde
I de næste par minutter vil jeg gå igennem, hvordan jeg tænker på indeksfonde - det gode, det dårlige og det grimme - for at hjælpe dig med at få noget perspektiv.
Hvad er indeksfond?
For at forstå, hvad en indeksfond er, skal du først forstå definitionen af et indeks.
Et indeks eksisterer faktisk ikke på en vis måde. Det er snarere et akademisk koncept; en ide. Dybest set udgør det en person eller et udvalg af mennesker, der lægger sig ned og opstiller en liste med regler for, hvordan man opbygger en portefølje af individuelle bedrifter, fordi det til sidst er det eneste, du rent faktisk kan gøre, er at investere i individuelle fælles aktier eller obligationer , forudsat at vi begrænser vores diskussion på aktie- og rentemarkeder.
For eksempel er det mest berømte indeks for hele tiden, Dow Jones Industrial Average , en liste over tredive blue chip-aktier . Denne liste skal bestå af en repræsentativ samling bestande, der er vigtige for USAs økonomi.
Aktierne er vægtet ud fra aktiekursen og justeringer foretages for ting som lageropdelinger . Lagrene på listen vælges af redaktørerne for The Wall Street Journal . Historisk set har DJIA været meget passiv, da ændringer er noget sjældne. Dow Jones Industrial Average har slået mange andre indekser, herunder S & P 500, over lange perioder med en meningsfuld margin på sammensat basis, selvom år-til-år-resultaterne afviger og ofte forekommer små.
Taler om S & P 500, er det nu måske det mest diskuterede indeks i verden. Kort for Standard og Poor's 500 blev den først lanceret i 1957. S & P 500 har en mere kompleks metode end Dow Jones Industrial Average. Jeg har skrevet meget om, at S & P 500's metode i det seneste årti er blevet roligt ændret på den måde mange uerfarne investorer ikke forstår, men at hvis de havde været på plads i fortiden, ville de næsten have sænket returnerer aktieindeks genereret. Investorer i dag er stort set uklare, at hvad de får, er ikke deres bedstefar's S & P 500. På et tidspunkt går du ind i et Ship of Theseus paradox, og du skal undre, på hvilket tidspunkt du har at gøre med en helt anden ting.
Under alle omstændigheder er en indeksfond simpelthen en investeringsfond, der i stedet for at have en porteføljeforvalter, der foretager valg, outsourcer kapitalfordelingsjobbet til den enkelte eller det udvalg, der bestemmer indeksmetoden. Det vil sige, hvis du køber en Dow Jones Industrial Average Index Fund eller ETF (en ETF eller børsnoteret fond), er en fond, der handler som en andel af aktier hele dagen i stedet for at afregne i slutningen af dagen som en almindelig fond, ofte samme portefølje, samme underliggende beholdninger), overlever du bare jobbet med at administrere dine penge til redaktørerne for The Wall Street Journal .
Hvis du køber en S & P 500 indeksfond, overfører du bare arbejdet med at administrere dine penge til en håndfuld mennesker på Standard og Poor's. I sidste ende ejer du stadig en portefølje af individuelle aktier, det er kun holdt i en samlet struktur med en porteføljeforvalter over det, der er ansvarlig for at få resultater så tæt på indekset som muligt (kendt som "tracking"). For at lære mere om opsætningen af en fonds, læs Hvordan en gensidig fond er struktureret .
Hvad er fordelene ved at investere i indeksfonde?
Indeksfonde har mange fordele, især for dårligere investorer, hvilket er en af grundene til, at jeg har lavet stor ros på dem gennem årene.
For det første, så længe investor er klar over, er der intet magisk om ordet "indeks" - der er gode indekser, dårlige indekser og middelmådige indekser - og vælger et intelligent underliggende indeks, der drives af et stabilt og ansvarligt kapitalforvaltningsselskab , det skal give en tilfredsstillende måde at deltage i uanset underliggende marked, det repræsenterer med et enkelt køb.
Det har meget bekvemmelighed og kan betyde lavere transaktionsomkostninger, hvilket betyder noget, hvis du kun investerer noget som $ 25.000 eller $ 50.000, og provisioner kunne spise en meningsfuld mængde af din rektor, hvis du forsøgte at bygge din egen 30, 50, 100+ aktieportefølje direkte på en mæglerkonto .
For det andet har mange indeksfonde på aktiemarkedet tendens til at blive kørt på en måde, der minimerer omsætningen. Lav omsætning eller høj passivitet, afhængigt af hvordan du foretrækker at sætte den, har længe været en nøgle til succesfuld investering. Faktisk er der en enorm forskning, der viser, at investorer ville være bedre i mange tilfælde at købe de underliggende indekskomponenter direkte som individuelle aktier og sidde på dem uden nogen efterfølgende ændringer, end de ville være ved at investere i indekset fond selv. Disse spøgelsesskibsporteføljer, som de undertiden er kendt, kræver en bestemt type psykologisk profil, men belønningerne i perioder på 25 til 50 år kan være forbløffende. Du behøver ikke at bekymre sig om metodologiske ændringer, og du har meget bedre skatteplanlægningsfleksibilitet, hvis du skal opkræve kontanter.
For det tredje har indeksfonde en tendens til at have lavere investeringsomkostningsforhold end andre fonde. Dette kan tilføje op til reelle penge over tid, hvis du ikke er heldig nok til at have en stor portefølje med den nødvendige skala til at udnytte andre muligheder og planlægningsstrategier. Tag et firma som Vanguard, den største sponsor af indeksfonde i verden. Ifølge den Pennsylvania-baserede aktivitetsleder var medianenes deltagende saldo for en af sine pensionskonti kun $ 29.603 [Kilde PDF, side 5, trykt]. Det betyder halvdelen af disse konti har mindre end $ 29,603 og halvdelen har mere.
Det er usædvanligt lille sammenlignet med mange kapitalforvaltningsfirmaer. Faktisk dækker det ikke engang minimumsafgiften hos mange af de hvide handsker, velbevarede kapitalforvaltningsgrupper, der opbygger porteføljer til den velstående og høje netto-værdi (for at give dig en ide, firmaet jeg etablerede for at styre min familiens rigdom har en minimumsinvestering på 500.000 dollars bare for at overveje at arbejde med en ekstern kunde, der ønsker at investere hos os). En investor med $ 29,603 kunne ikke engang få service på de fleste regionale bankforvaltningsafdelinger. Selv hvis kontoen kun var $ 100.000 eller $ 150.000, ville nogle af disse bankforvaltningsafdelinger opkræve investeringsadministrationsgebyrer på mellem 2,5% og 3,0%, så det ville stadig ikke være værd at give den næsten garanterede underprestation i forhold til indekset medmindre du fik en form for omfattende finansiel planlægning bistand eller anden tjeneste; fx enke i en gårdby, som ikke behøver at betale med regninger, fordi banken tager sig af alt, så hun kan udleve sine resterende dage i fred efter at have mistet sin mand eller kone. Der kan være en masse nytteværdi for en person i den situation, især en person, der ikke er god med penge og ikke har mere end et par årtier at leve, så gebyrforskellen ikke har en enorm sammenblandingsperiode at udvide på sig selv i form af mulighed for omkostninger .
Faktisk føler jeg mig så stærkt om de potentielle omkostningsbesparelser i en indeksfond, som jeg synes er en god generel tommelfingerregel for enhver ung investor med beskedne midler at investere gennem en 401 (k) plan på arbejdspladsen for næsten altid at vælge den lave -cost, meget passiv indeks fond over nogen af de andre tilbud til rådighed for ham eller hende. Det er hvordan jeg håndterer min egen families aktiver, hvis de sidder fast i en pensionsplan på deres ansættelsessted.
For det fjerde har indeksfonde en enorm psykologisk fordel for mennesker, der ikke er iboende gode med matematik. Underskud ikke, hvor utrolig dette kan være ved at redde en familie mod økonomisk trængsel og ødelæggelse på grund af dets indflydelse på adfærd. Mange mænd og kvinder, som ellers kunne være intelligente, gode mennesker, mangler en grundlæggende forståelse for, hvordan tal interagerer sammen. For at demonstrere det, tag det såkaldte flagermus og bold spørgsmål.
"En flagermus og en bold koster $ 1,10 i alt. Flagermusen koster $ 1,00 mere end bolden. Hvor meget koster bolden? "
En masse mennesker svarer, "$ .10". Det er forkert. Svaret er $ .05. På samme måde kan de ikke forstå det straks - og folk kan lære i de fleste tilfælde, selvfølgelig er det, at de ikke ønsker at forstyrre - de forstår ikke matematikken for diversificering. De får ikke, at de enkelte komponenter kan sammenblandes med en lavere sats i gennemsnit end den samlede portefølje, eller at flere konkurser i forskellige beholdninger undervejs stadig kan resultere i positive afkast. Indeksfonden løser dette, fordi det tjener som det, jeg har kaldt en obfuscation mekanisme. Det gemmer afkastet af de underliggende komponenter, så investorer ikke behøver at tænke på dem. De kan ikke se ting som deres olielagre kollapser med 50% eller mere, fordi de er gemt i overskudsindeksfondens aktiekursnummer. Rige investorer, sofistikerede investorer, de behøver ikke denne slags mind-trick. De ejer aktier direkte. På denne måde kan indeksfonden hjælpe tilskynde investorer til at holde længere, end de ellers ville have, tænker på deres samlede portefølje og ikke de underliggende komponenter. (Der er dog en meningsfuld fare i denne tilgang, men hvis metodologiforandringer får de underliggende holdninger til at være mindre end stjernernes, vil det i sidste ende skade investoren. For at forstå, hvad jeg mener, skrev jeg et gammelt essay.)
For det femte diffunderer indeksfonde, som allerede er diversificeret, farerne hos investorer, der lider af en kognitiv forstyrrelse, der kaldes irrationel eskalering.
Sjette indeksfond styrker folk, der ikke kan værdiansætte virksomheder , og har således ingen forretning at eje aktier for at undgå fristelsen til at vælge individuelle ejerandele i forskellige virksomheder. Du ville ikke tro, hvor ofte jeg har set almindelige mennesker, der er kloge i alle mulige områder, smider deres livsbesparelser i et firma, de ikke forstår baseret på den mest latterlige begrundelse. Ved at outsource deres tankegang til redaktørerne for The Wall Street Journal , kan en håndfuld medarbejdere som Standard og Poor's, eller hvem der ellers kører et givet indeks, de i princippet tillade dem, der har mere finansiel forståelse og forståelse for at træffe beslutninger på deres vegne.
Hvad er ulemperne ved at investere i indeksfonde?
På bagsiden er der flere store ulemper ved at investere i indeksfonde. Disse bliver mere udtalte, jo mere succesfulde er du.
For det første skal du forstå, at indeksfonde er en grov tilnærmelse af den ting, der får dem til at arbejde. De er ikke ideelle, de er simpelthen "gode nok". Når man ser på de underliggende akademiske beviser, er det overvældende at demonstrere, at succes historisk set opstår mest for investorer, der:
- Kombiner diversificeret ejerandele med
- Lange ejerperioder på grund af lav omsætning og
- Hold omkostningerne lave.
For investorer i lavere og mellemklasse var indeksfond den eneste måde at opnå det på, hvis du ikke ville bruge meget tid på din portefølje. Faktisk kan fremtiden dog afvige fra fortiden, så der er ingen garanti for, at det altid vil være, hvis du kunne gå tilbage i tiden og have mulighed for at investere i en indeksfond - vi vælger S & P 500 markedsværdi vægtet version for enkelhedens skyld - eller oprette din egen private indeksfond ved at købe alle de fem hundrede underliggende aktier enkeltvis på lige fod og holde dem uden senere ændringer, herunder at se flere individuelle stillinger gå konkurs, din private indeksfond ville have ødelagt den offentlige indeksfond i løbet af 30, 40, 50 + årperioder.
Faktisk er det ikke engang tæt. Ingen intelligent person ville have valgt den offentlige indeksfond over en privatkonstrueret indeksfond bestående af de enkelte værdipapirer, der blev afholdt på lige fod, efter at have set dataene, hvis han eller hun havde råd til omkostningerne. Dr. Jeremy Siegel og hans forskere ved Wharton har demonstreret dette ud over enhver potentiel uenighed, så det argumenterer for det, som det går ud for at forpligte Flat Earth Society. Tallene er krystalklare og uoprettelige. Den akademisk tilbøjelige blandt aktivitetsbranchen kender dette, men det er Mokita - en sandhed, der ikke tales uden for professionelle kredse eller visse klasseværelser, fordi det er umuligt at tilbyde det bredt uden at bryde aktiemarkederne på grund af manglen på float i de mindre komponenter (det er blevet så dårligt, at de større komponenter nu skal justeres flydende vægt, hvilket betyder, at mor og pop investorer af offentlige indeksfonde i fremtiden vil overføre deres rigdom til rige insidere, der beslutter at sælge ud på toppen af aktiemarkedsboblerne, en esoterisk tilpasning, der nødvendigvis imødekommer den massive kapitalindstrømning, udgør en yderligere overførsel fra de fattige til de rige. Og jeg får ikke engang start på det faktum, at mange mennesker synes S & P 500 er passivt forvaltet - det er ikke, det er meget passivt, men meget aktivt ledet af et udvalg af folk på Standard og Poor's, der ændrer reglerne fra tid til anden, herunder sellin g af nogle af de højeste tilbagevendende internationale aktier).
Mange af de elite-kapitalforvaltningsgrupper vil drive private indekslignende porteføljer som dette for investorer, der ønsker en bedre diversificering af ligevægtsmetoden, hvis de spørger. Det kan gøres med meget lidt ekstra omkostninger, forudsat at investor har den nødvendige skala. Faktisk forsøgte John Bogle sig selv at få Vanguard til at tilbyde en sådan tjeneste for flere årtier siden før den ledelse, der i sidste ende tvang ham til pensionering på grund af sin alder afvist ideen som for meget arbejde for firmaet. Personligt tænkte jeg altid, at det var synd, fordi Bogle var korrekt - skattemæssige konsekvenser for velhavende investorer er vigtige nok, idet man udelukker den lige vægt-mod-markedsvægt fordel helt, at det stadig er bedre at eje de underliggende komponenter direkte. Mellem risikoen for indlejrede gevinster, som jeg vil røre lidt på et øjeblik, og evnen til at beskatte meget høst, når der skal opkræves penge, bliver fordelen chokerende i takt med at tiden går og sammensætningen virker dens magi. Mennesker, som ikke forstår principperne bag Bogles tidlige arbejde, det, der gør indeksfondsfunktionen i første omgang, forstår ikke offentligheden, den samlede struktur er ikke nødvendig; det er ikke nødvendigt at fange passivitetskræfterne, lave omkostninger og skatteeffektivitet. Det er snarere kun en måde for dem uden tilstrækkelig grad at drage fordel af dem. Det er næstbedste. Det var aldrig tænkt for de rige, der, hvis de ønsker at indeksere, skal køre en privat indeksfond alene.
Hvor meget vil det tage for at retfærdiggøre at opbygge din egen private indeksfond snarere end at investere gennem en samlet offentlig indeksfond? Godt spørgsmål. Et hurtigt blik omkring de fleste hvide sko firmaer indikerer, at du sandsynligvis kunne få det gjort for mellem 0,75% og 1,00%, hvis du havde mindre end $ 5 millioner. Hvis du har $ 5 millioner til $ 100 millioner, kan du komme væk med at betale mellem 0,25% og 0,50%. På grund af evnen til at tabe høst og at have aktiver mere lige spredt, er der en god chance i løbet af 25 til 50 år, du ville ikke bare være bedre, men et helvede meget bedre, på trods af de beskedent højere gebyrer på grund af til overlegen portefølje byggemetode af din private indeks konto end du ville være med den offentlige indeks fond. Endnu mere uretfærdigt, jo rigere du er, jo større er fordelen. Dette er bare ikke muligt, hvis du har noget som $ 50.000, medmindre du er virkelig initiativrig og overbeviser et mæglerfirma til at give dig fem hundrede frihandler i bytte for at åbne en konto, så har den samme mægler geninvestere udbyttet gratis. Alligevel vil det være en god mængde arbejde på dig, og du risikerer reorganisering af virksomhedsomkostninger på $ 50 eller derover, hvilket reducerer dine afkast, hvilket ikke betyder noget for en $ 10 millioner portefølje, men betyder en hel del på en $ 50.000 portefølje. Split-offs vil forekomme. Tilbuddet vil blive forlænget. Kommissærer skal stemme . Den eneste papirarbejde kan begrænse din stue. Det er en anden beregning fra en person med $ 750.000, der går til et sted som Personal Capital og betaler 0,89%, eller en person med $ 50,000,000 går ind i Goldman Sachs og betaler 0,25% for at spare sig for besværet og sørge for det hele uden bekymring.
Et andet potentielt ødelæggende problem med velhavende investorer med visse indeksfonde, som ingen ønsker at tale om, og selvom de gør det, nægter at tro på samme måde, at folk ignorerer farerne ved dot-com-aktier og sikkerhedsstillelse af gældsforpligtelser , er risikoen for indlejret kapital gevinster. Jeg har også skrevet om dette før, men det er et af de emner, som investorer ikke rigtig ved, er endda et potentielt problem, medmindre de er vokset op omkring rigdom eller været velhavende for længe nok for at have fået kendskab til de kompleksiteter, som kommer fra at styre en syv, otte eller ni-trins netto-værdi. Det er helt dumt for en sådan person - jeg ved, at det lyder hårdt, men du skal høre det, fordi jeg forsøger at redde dig fra at lave en fejl, der kunne koste dig mange penge - for en rig investor at købe en meningsfuld mængde noget som Vanguard S & P 500 indeksfonden i en fuldt skattepligtig konto, når han med en relativt ubetydelig mængde arbejde kunne bygge indekset direkte ud af de enkelte aktier og undgå risikoen for at blive fast med enorme potentielle skatteforpligtelser, der opstår fordi af den måde, skattekoden behandler forbi urealiserede gevinster i en fond.
Vanguard har specifikt 198.712.172.000 $ i den pågældende fond ved udgangen af 2014, hvoraf 89.234.130.000 $ bestod af urealiserede gevinster. Hvis Vanguard skulle opleve en betydelig løbe på fonden uanset årsagen - og disse ting har, gør og vil ske - kunne ledelsen blive tvunget til at afvikle disse stillinger eller i bedste fald udbetale dem i naturalier. Det er noget, Vanguard-investorer aldrig har måttet overveje, da indeksering er blevet den nyeste mode, har den været i stand til at betale indløsningsanmodninger med friske indskud mange gange, idet nettotilvæksten vokser på lang sigt. Skulle det stoppe, kan det blive grimt.
Mange mennesker behøver ikke at bekymre sig om det, fordi de ejer denne fond i deres 401 (k), Roth IRA eller anden skattehytte. Du kan også være ligeglad med det, hvis du planlægger at donere det meste af din ejendom til velgørenhed, og din ægtefælle er kun få år yngre end dig med en forventet forventet levetid. Warren Buffett er et godt eksempel. Hans anden kone, Astrid, vil arve et sted omkring $ 100 millioner for at holde hende behageligt efter hans død, hvoraf 90 millioner dollars vil være i en skattepligtig S & P 500 indeksfond og 10 millioner dollars i kontanter. Imidlertid vil Buffett næsten helt sikkert få dette til en form for velgørende livrenteforlængelse , som sandsynligvis er organiseret af Munger Tolles, som selv mildrer næsten alle skatterisici. Selv om han ikke i betragtning af den store mængde involveret og sandsynligheden for udtrædelsen ankommer i kort rækkefølge, er afvejningen ikke værd at bygge en portefølje direkte, da han ikke forlader pengene til sine børn og børnebørn.
Var du at spørge mig, ville jeg nok trække linjen med et par millioner dollars og sige, at hvis du vil følge en indekseringsstrategi og i det mindste havde de lave syv tal investeret uden for rammerne af en sådan beskyttelse i den samlede, offentlige indeks fond snarere end din egen privat byggede indeks fond, kan du betyde det godt, men du opfører sig meget dumt. Jeg ville ønske, at jeg kunne sige det mere venligt eller på en måde, der ikke risikerer at fornærme dig, og uanset hvor meget du måske kan lide mig for at bringe det til din opmærksomhed, ændrer det ikke, at med en lille smule anstrengelse , og praktisk talt ingen yderligere nettoomkostninger, kan du eliminere muligheden for at udløse indlejrede skatter, nyde skat af tabt høst og sandsynligvis højere langsigtede afkast på grund af den overlegne metode af først og fremmest lige vægtpositioner helt og alligevel vælger du ikke at være ude af en misforståelse af, hvad det er du ejer, den måde det er struktureret på eller udholdenhed. Mulighed for kostprisen ved den tabte formue er reel. Det er meningsfuldt. Du og dine arvinger har ingen andre at bebrejde. Der er ikke engang en større bekvemmelighedsfordel længere; ikke i den størrelse. Hvis du nogensinde har arbejdet med et privat kapitalforvaltningsfirma, ved du, at du kan logge ind på din forvaringskonto lige så nemt som du kan have en konto med en offentlig indeksfond. Der er ingen reelle ulempe her forudsat igen, den nødvendige skala er til stede.
Men når jeg nævner dette, vil der uundgåeligt være had mail, der strømmer ind i min indbakke. Det er uundgåeligt. Folk har disse underlige ideer om indeksfonde, fordi de forstår fordelene, men undlader at forstå, hvorfor de arbejder. De er ikke klar over, hvor betydelige fordelene ved indeksering direkte i en privat konto kan være, at bruge den samlede offentlige struktur, når du er rig nok. Som følge heraf nægter de selv at se på det, i hvilket tilfælde det bliver rigeligt klart, at der ikke er nogen reel årsag til uenighed. Fakta er fakta. Det er ikke et spørgsmål om smag som kylling mod oksekød, det er et spørgsmål om tal. Det minder mig om folk, der hader advokater, der spilder millioner af dollars af deres hårdt tjente rigdom, som kunne have været til deres arvinger, fordi de nægter at beskæftige sig med en ejendomsplan, der kun kræver en beskeden indsats for at drage fordel af den intensiverede grundlæggende smuthul , men jeg har set det ske. Det er helt irrationelt.
En særlig stor ulempe ved de fleste indeksfonde er, at de ikke er intelligent repræsentative for forskellige sektorer og industrier . Der er hvad jeg anser for at være meget gode argumenter for, at det nuværende S & P 500 indeks er vejet alt for tungt mod finansielle virksomheder. Noget som en individuelt administreret konto kan muligvis sidestille det; oprettelse af en privat indeksfond som jeg allerede har diskuteret og derefter vægtning bestemte sektorer og brancher tungere til fordel for underliggende fundamentale. Alternativt, hvis du er en gør-det-selv investor, kan du holde en kerneindsamling af indeksfonde, så vippe porteføljen i bestemte retninger gennem indførelsen af individuelle lagre designet til at øge deres vægtning i forhold til indekset. (Mit forslag vil være at starte med at overveje de industrier, der historisk har produceret højere end gennemsnitlige langsigtede afkast . Der er en grund til, at de producerer højere end gennemsnittet afkast på kapital.)
Endnu en anden ulempe ved at investere i indeksfond er de samfundsmæssige konsekvenser. Til trods for min ros for dem under visse forhold og min beslutning om at bruge dem i mit eget velgørende fundament, som er struktureret som en donor-rådgivet fond for at undgå visse afsløringer, kræver grundlæggende intellektuel ærlighed mig at anerkende, at indeksfonde er parasitære af deres natur . De eksisterer ved at udvinde værdi fra de faste investorer, der indstiller prisen gennem deres buy-and-sell-adfærd. Ved at piggybacking på dem, indeks indeks midler effektivt en gratis tur, bidrager kun lidt til den nødvendige funktion af at identificere virksomheder og finansiering produktive virksomhed. De er lidt beslægtede med en klog teenager, der regner med at snyde en sodavand for at få gratis Coca-Cola. Nogen, et eller andet sted, betaler prisen, da han praler om sin billige drikkevare. Når jeg bruger dem til min velgørende grund, får jeg en uretfærdig fordel. Når du bruger dem i dine pensionsregnskaber, får du en uretfærdig fordel. Så længe en lille nok procent af mennesker gør det, er det fint. Desværre, hvis nok folk nogensinde vedtager indeksering som en investeringsstrategi, kunne det aflede markedsnotering af aktier, især mindre komponenter i indekset, fra det pris, et rationelt frit marked ville sætte. Dette ville være dårligt ikke kun for samfundet, men for investorerne på lang sigt.
Hvor er det punkt? Ingen ved det rigtigt. Som jeg nævnte tidligere har vi nået en tærskel, hvor $ 1 ud af hver $ 5 investeret i amerikanske aktiemarkeder sættes i indeksfonde. Det ville have været utænkeligt ikke så længe siden. Det er ikke noget, der vil ende godt, hvis det fortsætter. Det kan tage år, selv årtier, at spille ud, men det er ikke en god ting. Paradoksalt nok er det bedste forsvar at vide, hvad du rent faktisk ejer, de underliggende beholdninger af dine indeksfonde, og hvordan de værdiansættes i forhold til egenværdien, men hvis du kan gøre det, ville du ikke eje indeksfonden i første omgang.
Nogle af grundene er jeg tøvende at tale så åbent om indeksfonde
En af de udfordringer, jeg står over for skriftligt om indeksfonde, er min insistering på intellektuel ærlighed - fortæller dig, hvordan jeg faktisk føler mig om et emne - og jeg er bekymret over, at det forkerte publikum vil lytte til denne meddelelse. For de fattigere og uerfarne er indeksfonde en Godsend, hvis fordele dværger ulemperne i de fleste tilfælde. Det er en af grundene til, jeg snakker om dem så ofte og roser dem så liberalt. Det sidste jeg vil have, er en person, der på en eller anden måde fortolker min skrivning på emnet og forsøger at investere i individuelle aktier med deres lille portefølje, uden at have nogen idé om, hvad de laver eller nogen interesse for at lære. Ting som de koncentrerede stillinger, der blev ødelagt i GT Advanced Technologies-konkursen, er rædselsvækkende for mig, og jeg vil spare så mange mennesker som muligt smerten ved at gennemgå sådanne situationer. Hvis du ikke kan læse en balance eller analysere en resultatopgørelse , kan indekset være din ven.
Derudover har indeksfonde taget en kultlignende status i visse underområder af befolkningen. Jeg har henvist til dem som en form for sekulær religion; en slags klik-whirr svar svarende til en person, der kører bil i en sø, fordi navigationssystemet fortalte ham at holde kørsel lige. Jeg har brugt analogien før, men de tager en løsning beregnet til dem uden mange penge, så forsøg på at skalere det, som du ikke kan gøre mere end du kunne bruge erfaring med at opbygge en tømmerhytte til at opbygge en skyskraber. Det er totalt nonsens, men de kommer på tværs af kraften og autoriteten hos en fyr og svovlpræstiker, der fordømmer nogen eller noget, der stiller spørgsmålstegn ved deres ortodoksi.
Ofte er disse mislykkede spekulanter, der oplevede betydelige aktiemarkedsforløb, og som en tidligere alkoholiker, der er besat med tanken om, at alle drikker, overkompenserer. Langt fra den fornuftige mand eller kvinde, der siger: "Jeg erkender manglerne og risici ved at investere i indeksfond og tror, at de stadig passer bedst til trods for disse problemer" - en perfekt rationel og intelligent måde at opføre sig i de fleste tilfælde på - de tror, at indekset midler er svaret på alle livets problemer med fokus på omkostninger til udelukkelse af alt andet, herunder værdi. Det er ikke en ulykke at give et eksempel, så mange milliardærer bruger Northern Trusts tjenester til deres bank- og tillidsfondens administrationsbehov. De gebyrer, de betaler kan være en fantastisk afvejning i mange tilfælde. Så hvad hvis de underperper markedet med nogle få point om året i slutningen af deres forventede levealder, men de skærer deres generationsskatteregning på millioner af millioner på grund af intelligente planlægnings- og aktivpositionsstrategier? Tror du de rige fik den måde ved at være dum? Jeg så engang en person fortaler online, at en lotteri vinder bør investere titusindvis af dollars i indeksfonde! Det er så enormt, at opdelingen mellem den gennemsnitlige investor og den øverste 1% er. Du vil næsten aldrig høre en virkelig velhavende person eller familiefortaler sådan en idiotisk politik.
Den sekulære religionsmodel er den rigtige, fordi disse mennesker er engagerede i afgudsdyrkelse. De dyrker form af sagen over dens substans. De forstår ikke forskellen mellem markedstiming, værdiansættelse og systematisk køb. De siger uanstændige ting som "Jeg investerer ikke i enkeltpersoners aktier", når alle aktieindeksfondsfonde i sidste ende virkelig er ejer af individuelle aktier. Alt hvad der betyder noget er 1.) hvilke bestande du ejer, 2.) hvordan disse bestande er valgt, 3.) de vægtninger, der er tildelt disse aktier, 4.) omkostningerne i forhold til de modtagne ydelser eller ydelser, og 5.) potentialet skatteeksponering. Måske kan du få det gennem en indeksfond, måske kan du ikke. Direkte ejede passive porteføljer vil være et bedre valg for mange succesrige mennesker.
Afsluttende tanker om investering i indeksfonde
Hvor forlader det os? Mine konklusioner er ret ligetil, og jeg risikerer at gentage mig selv i sektioner med dem:
- Hvis din portefølje er beskeden, og du ikke har en anelse om hvad du laver, er indeksfond nok din bedste indsats. De er gode nok til hvad du har brug for og vil sandsynligvis redde dig fra mange fejl.
- Hvis dine penge holdes i fangenskab i en 401 (k) plan på arbejdspladsen, og du er nødt til at træffe beslutninger om tildeling, vil lave prisindeksfonde næsten altid være blandt de bedste valg, du har til din rådighed. Alvorligt overveje at investere i dem over alternativerne eller i det mindste at gøre dem til en central del af din portefølje.
- Hvis du er velhavende eller høj netværdi, nok til at få stordriftsfordele med dine penge, drage fordel af bestemte planlægnings- og skattestrategier, og har mange penge uden for skat, er du bonkers, hvis du investerer i den samlede, offentlige indeksfond. I stedet, hvis du vil bruge en indekseringsmetode, skal du opbygge en privatforvaltet indeksfond for dig selv eller betale nogen som Goldman Sachs en meningsløs håndfuld ekstra basispoint til at administrere det til dig. Der er få ting nuttier end nogen med millioner af dollars, der sidder på skattepligtige indeksfonde, når det dramatisk overlegne alternativ til en privat indekskonto er tilgængelig.
Med andre ord, tag indeksfonde til, hvad de er: Et potentielt vidunderligt værktøj, der kan spare dig for mange penge og hjælpe dig med at få et godt fundament under dig. Når du er rigelig nok til at have nogle rigtige penge bag dig, overveje at omgå den samlede struktur helt og eje de underliggende komponenter. Udover det er indeksfonde hverken ven eller fjende, dygtig eller ond. De er et værktøj. Intet mere, intet mindre. Brug dem, når det passer dig og er til din fordel, undgå dem, når de ikke gør det og ikke. Får ikke følelsesmæssigt knyttet til dem eller på en eller anden måde blive forført af løgnen, at der er noget magisk om deres struktur, der gør dem overlegen overalt i universet.
Hvis du investerer gennem indeksfonde, vil jeg forsigtigt foreslå, at du overvejer dollaromkostninger i gennemsnit i en håndfuld kernefondsfonde, inklusiv et internationalt indenlandsk og et udviklet marked internationalt, geninvester udbytte , ignorere markedssvingninger og hold kurset . Lad tid gøre det tunge løft for dig, og hvis du har længe nok løb og god nok held, bør pensionering være mere behagelig end det ellers ville have været. Der er mange værre ting, du kan gøre.
For at læse mere om indeksfonde og hvordan jeg føler om dem, kan du tjekke:
Investering i indeksfonde er næsten altid det rigtige valg for de uerfarne
3 grunde til nogle sofistikerede investorer Køb ikke indeksfond
Top 5 grunde Index Funds kunne være et bedre valg for den gennemsnitlige investor
Ellers ønsker jeg dig held og håber du træffer den rigtige beslutning for dig selv. Hvis du undskylder mig, vil jeg gå til mig selv for det uundgåelige angreb af hadpost, jeg nævnte, at det sikkert kommer min vej. I løbet af de sidste halvandet år, når jeg skriver om fordelene ved indeksfondene, eller påpege nogle af de nylige undersøgelser om dem, hvis artiklen ikke er tilstrækkeligt glødende med ros, er der et lille kontingent af læsere, som vil blive åbent fjendtlig på en måde, jeg ikke har set siden tilbage i haleenden af dot-com-æraen, da jeg havde folk skrigende på mig for at påpege, at de ikke skulle købe Coca-Cola ved 50x indtjening. Det er okay. Jeg forstår helt. Nogle mennesker er ledet til at angribe nogen, der fortæller dem noget, de ikke ønsker at høre. Jeg tager det, fordi jeg bryr mig om dig og din familie. Det har jeg også ret. Kig ind i det, og før eller senere kommer du til den samme konklusion. Fakta er ikke op til debat, og de historiske beviser er overvældende afgørende.