Lad være med at kigge på lagerdiagrammer, fordi de er en spild af din tid
Afhængigt af hvor lang tid der er afbildet, og beslutningerne om kapitalallokering foretaget af ledelsen, kan fejlen være ekstraordinær. Lad os tage et øjeblik at udvide konceptet til at hjælpe dig med at forstå årsagerne til, at denne bizarre situation eksisterer. Du vil aldrig blive fristet til at trække et aktiemarkedsdiagram igen, fordi du vil indse, hvordan de vises, gør dem lidt mere end skribenter.
Lad os først begynde med et ekstremt eksempel, som jeg ofte har brugt. Forestil dig at du købte aktier i Eastman Kodak omkring 25 år før det var bestemt til konkurs. På det tidspunkt var det en af de mest prestigefyldte blue chip-aktier i verden. Med fotograferingsgigantens nu berømte sammenbrud, og aktiekursen går til $ 0 for alle formål og formål, ville et aktiemarkedskort give det fejlagtige indtryk af, at du tabte penge. Næsten! Selvom det ikke var fantastisk, endte den langsigtede ejer med 425% + retur gennem årene på trods af, at bestanden blev udslettet i sidste ende og konverterede en investering på $ 100.000 til over 425.000 dollars.
Resultater som dette er mulige i mindst fem grunde.
De fleste aktiemarkedsdiagrammer afspejler ikke udbytte og andre udlodninger
I sidste ende udbetaler alle, end en håndfuld succesfulde virksomheder, en del af deres overskud i form af et kontant udbytte , enten fysisk at sende dig en check eller direkte deponere pengene i din mæglerkonto eller tilknyttet bankkonto.
Gode virksomheder kan øge indtjeningen hurtigere end inflationen , hvilket fører til hurtig udbyttevækst . Udbytteudbyttet på stort set alle aktier spænder fra 1% til 6% i øjeblikket, idet den afgørende faktor er, hvor hurtigt firmaet ekspanderer (hurtigt voksende virksomheder handler med et højere pris-til-resultat-forhold , hvilket fører til et lavere udbytteudbytte , mens omvendt er sandt).
I en sag som Eastman Kodak udgjorde udbyttet på kernekapitalen sig over $ 173.958 på en investering på $ 100.000 i løbet af kvartalet.
De fleste aktiemarkedsdiagrammer afspejler ikke spin-offs
En af de største glæder, som en investor nogensinde vil opleve, modtager aktier af en skattefri spin-off . Disse er ofte divisioner eller datterselskaber, der enten ikke længere passer til virksomhedens kerneopgave, vil blive bedst tjent alene, uden hensyntagen til moderselskabet eller skal af anden årsag afhændes, såsom lovgivningsmæssig kontrol. I nogle få tilfælde kan en spin-off fortsætte med at blive meget mere succesfuld end den virksomhed, der siphoned den i første omgang.
At gå tilbage til Eastman Kodak resulterede en initial investering på $ 100.000 i omkring $ 203.018 i Eastman Chemical-aktier, da fotografibranchen brød sig i to stykker og sendte den kemiske gruppe ud til ejere som en distribution.
(Disse spun-off aktier producerede også $ 47.224 i eget udbytte!). Intet af dette fremgår af de fleste diagrammer ud over, afhængigt af den anvendte metode, et pro rata fradrag af den historiske pris på tidspunktet for adskillelse. Dette betyder, at alle efterfølgende præstationer behandles som om det aldrig skete; en uanstændig påstand.
For nogle virksomheder understreges dette vildt ydeevne. Bare spørg aktionærerne i PepsiCo, som modtog hvad der nu er Yum! Brands, moderselskabet til Taco Bell, KFC og Pizza Hut, i en spin-off tilbage i 1990'erne. Mens et aktiemarkedsdiagram kan få PepsiCo til at virke som om det forsinket cola i løbet af de sidste par årtier, faktor i Yum! ydeevne efter spin-off og de to software giganter er næsten nakke-og-hals. Den gamle Philip Morris er et andet fantastisk lærebog eksempel.
Du ville have endt mange, mange gange rigere end lagerdiagrammet alene ville indikere, om du gik tilbage i tiden, købte en blok af det og parkerede aktierne i en bankvalv. Det samme gælder for den gamle Sears Roebuck stormagasin. Selv om detailvirksomheden selv kan blive ledet til konkurs, medmindre der sker noget, har der været så mange spin-offs, og spin-offs af spin-offs, en ejer, der købte lageret for 25 år siden, har slået S & P 500. Træk et lager markedskort, og du tror, at sidstnævnte trounced førstnævnte.
De fleste aktiemarkedsdiagrammer afspejler ikke skat, inflation eller deflation
Skatter betyder noget. Den nøjagtige samme investering, der afholdes i nøjagtig samme tid, vil resultere i vildt forskellige ændringer i nettoværdien for din familie afhængigt af den placering, du brugte. Ideelt set ville du vælge den dobbelte kombination af en Roth 401 (k) og en Roth IRA eller i det mindste arrangere dine anliggender for at udnytte det trinvise grundhullet, så dine arvinger kunne undgå at betale skat på din udskudte skatteforpligtelser. Ligeledes vil aktiemarkedsdiagrammer ikke indikere den skatteafvejning, du vil modtage ved at sælge en position med tab for at beskytte gevinsterne fra en anden bedrift, som har økonomisk værdi.
Inflation og deflation savnes også meget fra den mest visuelle repræsentation af værdipapirer. Jeg har sagt det til udmattelsens punkt, men jeg siger det igen: Det er købekraft, der tæller . Der er tidspunkter, som f.eks. 1929-1933-sammenbruddet, når et fald i dollars faktisk er et mindre fald i købekraft, fordi omkostningerne ved alt andet kollapsede, hvilket resulterede i en kompensation for din velstands ødelæggelse. Med andre ord, hvis værdien af din portefølje falder med 50%, men prisen på alt andet falder med 30%, 50% eller 70%, er din økonomiske situation anderledes, end det ser ud ved første øjekast. Der har været tidspunkter, hvor et lille fald i dollarværdien af et aktiv faktisk førte til at tjene penge i reale termer! Omvendt har der været perioder, hvor aktiekurserne steg, men dollaren afskrev meget hurtigere, hvilket medførte ingen reel meningsfuld ændring for aktionæren. (Heldigvis har den akademiske forskning i de sidste par generationer vist, at lagre samlet set i lang tid har haft succes med at kompensere for inflationen på trods af den korte manglende evne til at gøre det.)
De fleste aktiemarkedsdiagrammer afspejler ikke omkostninger
Når det kommer til at vokse din families lykke , koster det noget. Hver øre du lægger ud i udgifter er en penny du ikke behøver at sammensatte. Hvis du betaler en mægler $ 500 til at udføre en handel (dette var ikke uhyre almindeligt før opgangen af rabatmæglerbureauer - selv da jeg var i gymnasiet for mindre end 15 år siden, havde lokale bankforvaltningsafdelinger kommissionsplaner med gebyrer så højt som $ 500 + en procentdel af handelen, hvilket var par for kurset), og du investerer kun $ 10.000 ad gangen, du kommer ikke til at nyde næsten lige så meget ende på rigdom som nogen, der betalte $ 8,95 eller mindre . Den personlige forskel på, hvor effektiv du er ved at foretage køb af aktier, kan ikke ses på aktiemarkedet, men det er stadig af stor betydning.
Den virkelige historie af mange virksomheder er skjult
Forestil dig at du ønskede at lave et casestudie af Wendys restaurantkæde. Du beundrer den sene Dave Thomas og er nysgerrig, hvordan en aktionær i den oprindelige børsnotering ville koste i dag. Du trækker ticker symbolet for Wendy's og begynder at beregne, kun for at indse, at du har helt spildt din tid.
Den gamle Wendy blev erhvervet af den gamle Arby, som derefter ændrede sit navn. Da dette skete, opdaterede alle de store finansielle portaler deres databaser, så at når du kom ind i "Wendy's", tog den den nye Wendys - som indtil for nylig var Arby's! Den egentlige virksomhed Dave Thomas bygget, sprang og udvidet er blevet efterladt i papirkurven i arkivhistorien, kun tilgængelig for dem, der er villige til at trække de oprindelige SEC-arkiver med regeringen eller betale for meget dyre faglige abonnementer, der ofte er skræddersyet til akademiske afdelinger på Ivy League skoler. Dette skaber et fuldstændigt forvrænget billede af real-world egenkapitalafkast, forvirrende virkelighed på en dybtgående måde.