Har denne 1977 lov skabt 2008-finanskrisen?
Nogle eksperter hævdede, at disse områder oprindeligt blev oprettet af Federal Housing Administration, som garanterede lånene.
Geninvesteringsloven bemyndigede, at bankens udlånsoptegnelse til disse kvarterer periodisk gennemgås af hver banks reguleringsagentur. Hvis en bank gør dårligt på denne gennemgang, kan det ikke få de godkendelser, det søger at dyrke sin virksomhed.
Håndhævelse
Tilsynsmyndighederne anvendte bestemmelser i loven om genopretning og fuldbyrdelse af finansforordningen for 1989 for at styrke håndhævelsen af geninvesteringsloven. De kunne offentligt rangere banker om, hvor godt de "greenlined" kvarterer. Fannie Mae og Freddie Mac forsikrede banker om, at de ville securitisere disse subprime lån. Det var "pull" -faktoren, der komplimenterede "push" -faktoren for CRA.
I maj 1995 rejste præsident Clinton bankregulatorer for at gøre CRA-anmeldelserne mere fokuserede på resultater, mindre byrdefulde for bankerne og mere konsekvente.
CRA regulatorerne bruger en række indikatorer, herunder interviews med lokale virksomheder. De kræver dog ikke, at banker rammer et dollar eller procentmål for lån. Med andre ord begrænser geninvesteringsloven ikke bankernes evne til at bestemme, hvem der er kreditværdigt. Det forbyder dem ikke at allokere deres ressourcer på den mest rentable måde.
Obama-administrationen brugte CRA til at straffe banker for diskrimination, der ikke havde noget at gøre med boliger. Det sænkede ratings af banker, der diskriminerede i overtræk og auto lån. Forvaltningen forfulgte også nye redningssager mod banker, et problem, der ikke havde været i spidsen i årtier.
Trump administrationen søger at gøre håndhævelsen mere gennemskuelig og returnere fokus til boliger.
CRA forårsagede ikke den subprime finansielle krise
Federal Reserve Board konstaterede, at der ikke var en forbindelse mellem CRA og subprime-pantekrisen . Dens forskning viste, at 60 procent af subprime lån gik til højereindkomst låntagere uden for CRA områder. Desuden var 20 procent af subprime lånene, der gik til ghetto områder, stammer fra långivere, der ikke forsøgte at overholde CRA. Med andre ord blev kun 6 procent af subprime lån foretaget af kreditvurderede långivere til låntagere og kvarterer målrettet af kreditvurderingsbureauet. Fed fandt endvidere, at pantkriminalitet var overalt, ikke kun i lavindkomstområder.
Hvis CRA bidrager til finanskrisen, var den lille. En MIT-undersøgelse viste, at bankerne øgede deres risikable udlån med omkring 5 procent i kvartalerne, der førte op til CRA-inspektionerne.
Disse lån mislykkedes 15 procent oftere. Det var større sandsynlighed for at ske i "greenline" -områderne, og blev engageret mere af store banker. Det vigtigste var, at undersøgelsen fandt ud af, at virkningerne var stærkeste i den tid, hvor privat securitisation voksede.
Begge studier tyder på, at securitisation muliggjorde højere subprimeudlån. Hvad gjorde securitisation mulig?
Først, 1999-ophævelsen af Glass-Steagall ved Gramm-Leach-Bliley Act. Dette gjorde det muligt for bankerne at anvende indlån til at investere i derivater. Bank lobbyister sagde, at de ikke kunne konkurrere med udenlandske firmaer, og at de kun ville gå ind i værdipapirer med lav risiko og reducere risikoen for deres kunder.
For det andet tillod loven om modernisering af råvaremarkederne i 2000 den uregulerede handel med derivater og andre credit default swaps.
Denne føderale lovgivning overtrådte de statslove, der tidligere havde forbudt dette som spil.
Hvem skrev og fortalte for passage af begge regninger? Texas Senator Phil Gramm, formand for Senatskomitéen for Bankvæsen, Bolig og Byanliggender. Han var stærkt lobbied af Enron, hvor hans kone, der tidligere havde haft stilling som formand for Commodities Future Trading Commission, var et bestyrelsesmedlem. Enron var en stor bidragyder til Senator Gramm's kampagner. Federal Reserve formand Alan Greenspan og den tidligere finansminister Larry Summers lobbied også for regningens passage.
Enron og de andre lobbied for loven at gøre det muligt for lovligt at engagere sig i derivathandel med sine online futuresudvekslinger. Enron hævdede, at lovlige oversøiske udvekslinger af denne type gav udenlandske virksomheder en konkurrencemæssig fordel.
Dette gjorde det muligt for store banker at blive meget sofistikerede, så de kunne købe mindre banker. Da bankerne blev mere konkurrencedygtige, lavede de pengeinstitutter, der havde de mest komplicerede finansielle produkter, flest penge og købte mindre, stodgier banker. Sådan blev bankerne for store til at mislykkes .
Hvordan fungerede securitisation? For det første solgte sikringsfond s og andre solgte værdipapirer , sikrede gældsforpligtelser og andre derivater . En pantsikret sikkerhed er et finansielt produkt, hvis pris er baseret på værdien af de realkreditlån, der anvendes til sikkerhedsstillelse. Når du har fået et realkreditlån fra en bank, sælger det det til en hedgefond på det sekundære marked.
Hedgefondet bundter så dit pant med mange andre lignende realkreditlån. De brugte computermodeller til at finde ud af, hvad bundtet er værd baseret på de månedlige betalinger, det samlede skyldige beløb, sandsynligheden for at du vil tilbagebetale, hvilke boligpriser og rentesatser vil gøre, og andre faktorer. Sikringsfonden sælger derefter den pantryggede sikkerhed til investorer.
Da banken solgte dit realkreditlån, kan det lave nye lån med de penge, det modtog. Det kan stadig samle dine betalinger, men det sender dem til hedgefondet, som sender det til deres investorer. Selvfølgelig tager alle et stykke på vejen, hvilket er en grund til, at de var så populære. Det var grundlæggende risikofri for banken og hedgefonden.
Investorerne tog hele risikoen for misligholdelse. De var ikke bekymrede for risikoen, fordi de havde forsikring, kaldet credit default swaps . De blev solgt af solide forsikringsselskaber, der kunne lide AIG. Takket være denne forsikring har investorerne opsnappet derivaterne. Med tiden ejede alle dem, herunder pensionskasser, store banker, hedgefonde og endda individuelle investorer. Nogle af de største ejere var Bear Stearns, Citibank og Lehman Brothers.
Kombinationen af et derivat støttet af fast ejendom og forsikring var et meget rentabelt hit! Men det krævede flere og flere realkreditlån til at tilbageføre værdipapirerne. Dette førte til efterspørgslen efter realkreditlån . For at imødekomme denne efterspørgsel tilbød banker og realkreditmæglere boliglån til stort set alle. Banker tilbød subprime realkreditlån, fordi de gjorde så mange penge fra derivaterne, ikke lånene.
Bankerne havde virkelig brug for dette nye produkt takket være lavkonjunkturen i 2001 (marts-november 2001). I december sænkede Federal Reserve-formand Alan Greenspan Fed-midlerne til 1,75 procent, og igen i november 2001 til 1,24 procent for at bekæmpe recessionen. Dette sænkede renten på justerbare -rate realkreditlån. Betalingerne var billigere, fordi deres rentesatser var baseret på kortsigtede statsobligationsrenter, der er baseret på Fed-fondens rente. Mange husejere, der ikke havde råd til konventionelle realkreditlån, var glade for at blive godkendt for disse rentetilskud . Mange indså ikke, at deres betalinger ville skyde op, når renterne blev nulstillet i 3-5 år, eller når kursen for fodermidler steg.
Som følge heraf fordobledes procentdelen af subprime-realkreditlån fra 10 procent til 20 procent af alle realkreditlån mellem 2001 og 2006. I 2007 var det vokset til en 1,3 pct. Industri. Oprettelsen af realkreditobligationer og det sekundære marked var det, der fik os ud af lavkonjunkturen i 2001.
Det skabte også en aktivboble i fast ejendom i 2005. Efterspørgslen efter realkreditlån førte til efterspørgslen efter boliger, hvilke homebuilders forsøgte at mødes. Med sådanne billige lån købte mange mennesker boliger, ikke at bo i dem eller endda leje dem, men ligesom investeringer til at sælge, da priserne blev steget. (Kilde: "Mortgage Mess Spreads," BusinessWeek, 7. marts 2007.)