Forudsigelser om fremtiden for ejendomsskatter, gaveafgifter og GST-skatter
Sammendrag af fast ejendom skatteregler
Før du diskuterer fremtiden for ejendomsskatter, er det vigtigt at forstå, hvad de nuværende føderale skattelovgivningsregler giver, og hvis disse regler sandsynligvis vil blive ændret i den nærmeste fremtid.
I henhold til tidligere lov skulle den føderale skattefritagelse falde betydeligt fra $ 5.120.000 i 2012 til $ 1.000.000 i 2013, og ejendomsskattesatsen forventes at stige fra 35% til 55%. Men meget tidligt i 2013 blev American Taxpayer Relief Act (eller ATRA for short) vedtaget, hvilket som nævnt ovenfor har gjort lovene om føderale ejendomsskatter , gaveafgifter og generationsoverskridende overførselsafgifter permanent for 2013 og derefter.
Under ATRA blev den føderale ejendomsskat , gaveafgift og generationsoverskridende skattefritagelser fastsat til $ 5.000.000, men skal indekseres for inflationen fra 2011. Dette indebærer, at hver fritagelse satte sig på $ 5.340.000 i 2014 og steg til $ 5.430.000 i 2015.
Denne stigning i fritagelsesbeløbet i henhold til inflationen vil sandsynligvis fortsat være fremadrettet. Derudover fastsætter ATRA den øverste ejendomsskat, gaveafgift og generationsskibsoverførselskat på 40% og gjort overførselsretten til ejendomsskatten og gavefritagelse for giftpiger permanent for 2013 og fremtidige år.
Hvor mange Estates Pay Estate Skatter?
Med disse undtagelser, der sidder på så store tal, har Skattepolitikcentret vurderet, at kun 3.800 ejendomme skulle betale skat i 2013. Så med så få antallet af afdøde skattepligtige, der er underlagt den føderale ejendomsskat, er det nemt at spekulere, at kongressen kunne flytte for at reducere undtagelserne og øge de øverste skattesatser for at øge indtægterne. For at øge eventuelle betydelige indtægter skulle kongressen nødt til at indstille undtagelserne på et meget lavt antal, som helt tilbage til $ 1.000.000, og sætte skatteprocenten meget høj, såsom 55%. Da kongressen allerede havde mulighed for at lade disse nøjagtige tal træde i kraft den 1. januar 2013, men i stedet valgte de at øge fritagelsen til $ 5.000.000 og tælle og kun lidt øgede skatteprocenten fra 35% til 40%, er det meget usandsynligt at undtagelserne og satserne vil blive ændret i den nærmeste fremtid, og det er også usandsynligt, at ejendomsskatten vil blive helt ophævet i den nærmeste fremtid, da undtagelserne allerede anses for at være ret generøse og vil kun fortsætte med at stige.
Closing Estate Skatteplanlægning "Loopholes"
Så hvis fritagelsesbeløbet ikke sandsynligvis bliver fiddled med det samme, så hvad kan kongressen gøre på skatteområdet for at øge indtægterne betydeligt?
Et kig på præsident Obamas budgetforslag i løbet af hans formandskab giver en køreplan for kongressen til at handle for at lukke mange af ejendomsskatten planlægning "smuthuller", der har gjort det muligt for de ultra velhavende at flytte påskønnende aktiver uden for deres ejendomme og derved reducere værdierne af deres ejendomme til skattemæssige formål og skabe " Dynasty Trusts ", der vil fortsætte i mange år ind i fremtiden og vil aldrig blive beskattet igen for føderale ejendomsskat formål.
Nedenfor er et resumé af de seneste budgetforslag, som kongressen kunne gennemføre med hensyn til at hæve milliarder i døden og gave skatteindtægter sammen med et par der vil øge skatteindtægterne.
Skift reglerne for GRATs
En grantor-holdbar livrenteforening (GRAT) er en særlig type uigenkaldelig tillid, som, hvis den er ordentligt struktureret og styret, vil overføre aktiver til GRAT's modtagere uden afgiftskat og reducere værdien af donorens ejendom.
I den typiske GRAT-ordning overdrager bidragsgiveren specifikke aktiver til GRAT's navn og beholder derefter retten til at modtage en årlig annuitetsbetaling for en bestemt periode. Når GRATs løbetid slutter, er det, der er tilbage i GRAT, fordelt på tillidsmodtagerne (børn eller andre modtagere af bidragyderens valg).
Hvorfor ville nogen gøre det - oprette en tillid til fordel for en anden, men få alle aktiverne tilbage i form af annuitetsbetalinger? Fordi oprettelse af en GRAT er en gamble, da grantor virkelig venter på, at de aktiver, der overføres til GRAT, vil værdsætte i værdi ud over den minimumsrente, der skal udbetales i form af livrente. Således vil tilskuddsmodtageren tilbagebetale nogle af de aktiver, der overføres til GRAT i form af annuitetsbetalinger, således at apprecieringen af aktiverne i GRAT ud over de nødvendige annuitetsbetalinger overføres til GRAT-støttemodtagerne uden for donorens ejendom og fri for gave skatter.
Et andet koncept, der gør GRAT til en attraktiv måde at videregive rigdom på, er, at overførsel af aktiver, der ejes af en person til en uigenkaldelig tillid til fordel for en anden, vil blive betragtet som en gave til føderale gaveskat, med en GRAT siden teoretisk set alle af de overførte aktiver kunne komme tilbage til grantoren, vil værdien af gaven til modtagerne af GRAT være på eller tæt på $ 0. Det er således muligt at oprette, hvad der er omtalt som en "zeroed-out GRAT". På den anden side er en stor ulempe ved at bruge en GRAT det faktum, at hvis udstederen dør i løbet af løbetidet, så vil alle aktiverne i GRAT vil blive trukket tilbage til donorens skattepligtige ejendom til skattemæssige formål. Således har GRAT'er normalt korte termer, såsom to eller tre år.
Hvordan kunne kongressen tinker med GRATs for at gøre dem usammenhængende? Præsident Obamas budgetforslag angreb GRAT'er på to fronter: Ved (1) at GRATs skal have en minimumsperiode på 10 år og derved øge chancen for, at grantor vil dø i løbet af løbetiden og få GRAT-aktiverne til at blive trukket tilbage til bidragsgiverens skattepligtige ejendom, og (2) eliminere nulstillede GRATs ved at kræve overførsler til GRATs for at have en vis værdi for gaveskatformål. Begge disse ændringer vil alvorligt begrænse effektiviteten af GRAT som en skattemæssig reduktionsteknik .
Eliminer fordelene ved salg til forsætligt defekte Grantor Trusts
En anden teknik, der bruges til at flytte opskæringen af aktiver uden for en persons skattepligtige ejendom, er salget til en forsætligt defekt grantor trust (IDGT). Med denne teknik bliver den uigenkaldelige tillid "forsætligt defekt" ved at kræve, at udstederen betaler de indkomstskatter, der genereres af tillidsmidlerne til beskatningsformål, men samtidig vil aktiverne i den uigenkaldelige tillid ikke indgå i bidragsgiverens skattepligtige ejendom til skattemæssige formål. Derudover kan transaktioner mellem grantor og tillid, som et salgstillæg til tilliden i stedet for en pengeseddel, der bruger dagens lave renter, ske uden kapitalgevinster skattepligtige rentebetalinger.
Hvordan kunne kongressen tinker med salg til IDGT'er for at gøre dem usammenhængende? Præsident Obamas budgetforslag angreb denne teknik på to fronter: Ved (1) der kræves gaveskat på udbetalinger fra IDGT, og (2) herunder de resterende aktiver i IDGT ved grantorens død i gavegiverens skattepligtige ejendom. Begge disse ændringer ville fjerne fordelene ved at reducere ejendomsskatten ved salg til IDGT'er.
Eliminer fordelene ved sundheds- og uddannelsesfritagelse
En sundheds- og uddannelsesfritagelsestjeneste (HEET) er en særlig form for uigenkaldelig tillid, der har til formål at give tillidstilsynet mulighed for at yde betalinger til visse uddannelsesmæssige og medicinske udgifter til børnebørn og børnebørn uden skat og generering skatter (GST skatter). A HEET forbinder begrebet " gaver, der ikke rigtig gaver " med "GST-overførsler, der ikke er egentlig GST-overførsler" som godkendt i Internal Revenue Code og statslove, der giver mulighed for "Dynasty Trusts" for at give grantor evnen at sørge for visse uddannelsesmæssige og medicinske udgifter til familien i mange kommende generationer.
Så hvordan kunne kongressen tinker med HEETs for at gøre dem usammenhængende? Præsident Obamas budgetforslag angreb HEETs ved at gøre uddelinger fra dem underlagt GST-skatter . Desuden vil dette træde i kraft på datoen for regningen, der introduceres og gælder for nye HEET'er samt eventuelle udlodninger foretaget efter den effektive dato fra eksisterende HEET'er. Begge disse ændringer ville eliminere ejendomsskatten, gavebeskatningen og GST-skattefordelene ved HEETs.
Limit Dynasty Trusts til 90 år
Et dynastietillid er en uigenkaldelig generations-hoppende tillid, der forhindrer ejendomsskatter og GST-skatter, som hver generation dør, og de resterende aktiver i tilliden er afsat inden for tillid til næste generation. Nogle stater tillader, at Dynasty Trusts fortsætter i et ubegrænset antal år, mens andre stater, såsom Florida, tillader dem at fortsætte i mange år (360 år i Florida).
Så hvordan kunne kongressen tinker med Dynasty Trusts for at gøre dem usammenhængende? Præsident Obamas budgetforslag angreb Dynasty Trusts ved at kræve, at de ophører inden for 90 år. Selvom dette måske stadig ligner en lang tid for en tillid til at fortsætte ejendomsskat , gaveafgift og GST-skattefri, kan de nuværende regler for GST-skatter medføre, at mange eksisterende dynastietilladelser mister deres GST-skattefritagne status. Mens det begrænser Dynasty Trusts til 90 år, ville de ikke helt eliminere dem som et skat planlægningsværktøj, ville det i høj grad reducere deres værdi over kommende generationer.
Begræns det beløb, der akkumuleres i en skatteforetrukket pensionskonto
At begrænse det beløb, som en person kan akkumulere på en skatteforetrukket pensionskonto, var et nyt forslag i 2014-budgettet. Ifølge opsummeringen af dette forslag er "Individuelle pensionsregnskaber og andre skattefordelte opsparingsbiler beregnet til at hjælpe middelklassenes familier med at spare på pension. Men i henhold til gældende regler kan nogle velhavende enkeltpersoner akkumulere mange millioner dollars i disse konti væsentligt mere end nødvendigt for at finansiere rimelige pensionsredningsniveauer. Budgettet ville begrænse en persons samlede saldo på tværs af skat foretrukne konti til et beløb, der var tilstrækkeligt til at finansiere et livrente på højst 205.000 dollars om året ved pensionering eller ca. 3 millioner dollars for nogen går på pension i 2013. "
Bemærk at ved anvendelse af udtrykket skat foretrukket omfatter forslaget både traditionelle IRA'er og Roth IRA'er, men med en sådan høj grænse i første omgang ville dette forslag kun påvirke personer med ultrahøje netværdier ved at forbyde dem at yde ekstra bidrag, når de har nå hætten.
Eliminer "Stretch IRAs"
En " stretch IRA " refererer til en individuel pensionskonto, der er arvet af en modtager, der er berettiget til at tage de krævede minimumsfordelinger fra kontoen over modtagerens forventede levetid. Dette omfatter enhver form for individuel modtager (såsom børn, børnebørn, nonces, nevøer, selv venner), men ikke velgørende støttemodtagere, da de ikke har en forventet levetid . Det gælder heller ikke for efterlevende ægtefæller, der simpelthen kan vælge at tage en IRA, der er arvet fra en afdød ægtefælle og rulle den over til deres egen IRA.
Fordelen ved stræk IRA'er fra et planlægningsperspektiv er, at hvis en bedsteforælder forlader IRA til et børnebarn, kan IRA fortsætte med at vokse skattefri til fordel for barnebarnet, da barnebarns forventede levetid vil kræve, at børnebarnet trækker sig relativt små krævede minimumsfordelinger i mange år, der forlader hovedstolen og meget af den skattefri vækst inden for IRA.
Så hvordan kunne kongressen tinker med stretch IRA'er for at gøre dem usammenhængende? Præsident Obamas budgetforslag har angrebet strækkede IRA'er ved at kræve, at arvede IRA'er bliver fuldstændigt udbetalt i løbet af de fem år, der følger efter den afdøde IRA-ejerens død. Dette vil til gengæld tvinge modtageren til at betale indkomstskatter på tilbagetrækningerne i løbet af fem år og afskaffe begrebet strækningen af IRA'er.
Begrænse "Crummey" tilbagetrækningsrettigheder
2015-budgettet foreslog afskaffelse af nutidsinteresse for gaver, der kvalificerer sig til den årlige gaveskattelukkelse (i øjeblikket $ 14.000 pr. Gjort). Ifølge forslaget ville der i stedet oprettes en ny kategori af overførsler (uden hensyntagen til eksistensen af "Crummey" tilbagetrækningsrettigheder eller rettigheder) og ville pålægge en årlig grænse på $ 50.000 pr. Donor på donorens overdragelse af ejendom inden for dette ny kategori, der vil kvalificere sig til gaveskatten årlig udelukkelse. Dette ville resultere i en donors overførsler i den nye kategori i et givet år, der overstiger et samlet beløb på $ 50.000, der behandles som skattepligtige gaver , selvom de samlede gaver til de enkelte donationer ikke oversteg $ 14.000. Denne nye kategori vil omfatte overførsler i tillid, overførsler af interesser i pass-through-enheder, overførsler af interesser med forbehold af et forbud mod salg og andre overdragelser af ejendom, der uden hensyntagen til tilbagetrækning sætter eller andre sådanne rettigheder i den færdige, kan ikke straks afvikles af den overførte. At begrænse Crummey tilbagetrækningsrettigheder til $ 50.000 om året ville gøre overskydende overførsler skattepligtige gaver, der ville reducere donorens levetid gave skattefritagelse og dermed øge deres skattepligtige ejendom .
Hvor går vi hen herfra?
Som nævnt i begyndelsen er kongressen behov for mere indtægter til at støtte den amerikanske regerings stadigt stigende udgiftsvaner. Kongressen vil være på udkig efter "kreative" måder at øge indtægterne på. Præsident Obamas budgetforslag gav Kongressen en køreplan for at gennemføre lovgivning, der kun vil påvirke et lille antal skatteydere, men kunne have resulteret i milliarder dollars i nye indtægter. Mange af disse forslag har været underlagt den igangværende debat om omfattende skattereformer, og mange vil fortsat være i fokus.
Som altid vil fremtidige formandskaber og kongress fortsat have stor indflydelse på ejendomsskatter. Det vil fortsat være vigtigt at holde strøm på de indtægtsfrembringende forslag og de igangværende drøftelser om revision af Internal Revenue Code for at undgå at være blindt sidet af en ændring, som vil påvirke din skattepligtige forpligtelse og ejendom planlægning mål.