4 Underliggende årsager
I 2004 hævede Fedal Reserve den fodermidler, som renten på disse nye realkreditlån blev nulstillet.
Boligpriserne begyndte at falde som en udbudt efterspørgsel. De fangede husejere, der ikke havde råd til betalingerne, men ikke kunne sælge deres hus. Når derivaternes værdier smuldrede, standsede bankerne udlån til hinanden. Det skabte den finansielle krise, der førte til den store recession .
Deregulering
I 1999 ophævede Gramm-Leach-Bliley Act Glass-Steagall Act fra 1933. Ophævelsen gjorde det muligt for bankerne at anvende indskud til at investere i derivater. Bank lobbyister sagde, at de havde brug for denne ændring for at konkurrere med udenlandske virksomheder. De lovede at kun investere i lavrisiko værdipapirer for at beskytte deres kunder.
Det følgende år fritagede loven om modernisering af råvaresituationerne kredit default swaps og andre derivater fra forordninger. Denne føderale lovgivning overtrådte de statslove, der tidligere havde forbudt dette fra gambling. Det fratrådte specifikt handel med energiverivater.
Hvem skrev og fortalte for passage af begge regninger?
Texas Senator Phil Gramm, formand for Senatskomitéen for Bankvæsen, Bolig og Urban Affairs. Han lyttede til lobbyister fra energiselskabet Enron. Hans kone, der tidligere havde haft stilling som formand for Commodities Future Trading Commission, var Enron-bestyrelsesmedlem. Enron var en stor bidragyder til Senator Gramm's kampagner.
Federal Reserve formand Alan Greenspan og tidligere finansminister Larry Summers lobbied også for regningen passage.
Enron ønskede at engagere sig i derivathandel med sine online futuresudvekslinger. Enron hævdede, at udenlandske derivatudvekslinger gav udenlandske virksomheder en urimelig konkurrencefordel. (Kilde: Eric Lipton, "Gramm og" Enron Loophole ", New York Times, 14. november 2008.)
Store banker havde ressourcerne til at blive sofistikeret ved brug af disse komplicerede derivater. Bankerne med de mest komplicerede finansielle produkter har tjent mest penge. Det gjorde dem i stand til at købe mindre, sikrere banker. I 2008 blev mange af disse større banker for store til at mislykkes .
Securitisation
Hvordan fungerede securitisation? For det første solgte fonde og andre solgte værdipapirer , sikkerhedsstillede gældsforpligtelser og andre derivater . En pantsikret sikkerhed er et finansielt produkt, hvis pris er baseret på værdien af de realkreditlån, der anvendes til sikkerhedsstillelse. Når du har fået et realkreditlån fra en bank, sælger det det til en hedgefond på det sekundære marked .
Hedgefondet bundter så dit pant med mange andre lignende realkreditlån. De brugte computermodeller til at finde ud af, hvad bundtet er værd baseret på flere faktorer.
Disse omfattede de månedlige betalinger, det samlede skyldige beløb, sandsynligheden for at du vil tilbagebetale og fremtidige boligpriser. Sikringsfonden sælger derefter den pantryggede sikkerhed til investorer.
Da banken solgte dit realkreditlån, kan det lave nye lån med de penge, det modtog. Det kan stadig samle dine betalinger, men det sender dem til hedgefondet, som sender det til deres investorer. Selvfølgelig tager alle et stykke på vejen, hvilket er en grund til, at de var så populære. Det var grundlæggende risikofri for banken og hedgefonden.
Investorerne tog hele risikoen for misligholdelse. Men de bekymrede sig ikke for risikoen, fordi de havde forsikring, kaldet credit default swaps . Disse blev solgt af solide forsikringsselskaber, der kunne lide AIG . Takket være denne forsikring har investorerne opsnappet derivaterne. Med tiden ejede alle dem, herunder pensionskasser , store banker, hedgefonde og endda individuelle investorer .
Nogle af de største ejere var Bear Stearns , Citibank og Lehman Brothers.
Et derivat støttet af kombinationen af både fast ejendom og forsikring var meget rentabelt. Efterhånden som efterspørgslen efter disse derivater voksede, gjorde bankernes efterspørgsel efter flere og flere realkreditlån tilbage til værdipapirerne. For at imødekomme denne efterspørgsel tilbød banker og realkreditmæglere boliglån til stort set alle. Banker tilbød subprime-pant, fordi de lavede så mange penge fra derivaterne, snarere end lånene selv.
Væksten af subprime realkreditlån
I 1989 øgede loven om genopretning og håndhævelse af finansielle institutioner håndhævelse af fællesskabsinvesteringsloven . Denne lov søgte at fjerne banken "redlining" af fattige kvarterer. Denne praksis havde bidraget til væksten af ghettoer i 1970'erne. Tilsynsmyndigheder har nu offentligt rangeret bankerne for, hvor godt de er "grønne" kvarterer. Fannie Mae og Freddie Mac forsikrede banker om, at de ville securitisere disse subprime lån. Det var "pull" -faktoren, der supplerede CRA's "push" -faktor.
Fed hævede priser på subprime låntagere
Bankerne ramte hårdt af lavkonjunkturen i 2001 og hilste de nye afledte produkter velkommen. I december 2001 sænkede Federal Reserve-formanden Alan Greenspan fodermidlerne til 1,75 procent. Fed sænket det igen i november 2002 til 1,24 procent.
Det sænkede også renten på rentetilpasningslån . Betalingerne var billigere, fordi deres rentesatser var baseret på kortsigtede statsobligationsrenter, der er baseret på den foderbaserede rente. Men det sænkede bankernes indkomster, der er baseret på lånesatser.
Mange husejere, der ikke havde råd til konventionelle realkreditlån, var glade for at blive godkendt for disse rentetilskud . Som følge heraf fordobledes procentdelen af subprime-realkreditlån fra 10 procent til 20 procent af alle realkreditlån mellem 2001 og 2006. I 2007 var det vokset til en 1,3 pct. Industri. Oprettelsen af realkreditobligationer og sekundærmarkedet sluttede lavkonjunkturen i 2001. (Kilde: Mara Der Hovanesian og Matthew Goldstein, "The Mortgage Mess Spreads," BusinessWeek, 7. marts 2007.)
Det skabte også en aktivboble i fast ejendom i 2005. Efterspørgslen efter realkreditlån førte til efterspørgslen efter boliger, hvilke homebuilders forsøgte at mødes. Med sådanne billige lån købte mange mennesker boliger som investeringer at sælge, da priserne blev steget.
Mange af dem med rentetilpasningslån indså ikke, at satsen ville blive nulstillet om tre til fem år. I 2004 begyndte Fed at hæve satserne. Ved udgangen af året var kursen for fed funds 2,25 procent. Ved udgangen af 2005 var det 4,25 procent. I juni 2006 var satsen 5,25 procent. Boligejere blev ramt af betalinger, de ikke havde råd til. Se mere i fortiden Fed-fonde .
Boligpriserne begyndte at falde efter at de nåede en højdepunkt i oktober 2005. I juli 2007 var de 4 pct. Det var nok til at forhindre realkreditindehavere i at sælge boliger, de ikke længere kunne udbetale. Fed's renteforhøjelse kunne ikke have været værre for disse nye boligejere. Boligmarkedet boblen vendte sig til en buste . Det skabte bankkrisen i 2007 , som spredte sig til Wall Street i 2008 .