De sande villianer bag den finansielle krise
Ved at reducere risikoen reducerer hedgefonde lavere volatilitet på aktiemarkedet.
Mange hedgefonde er meget aktive investorer. De køber nok aktier for at få afstemning på selskabets bestyrelse. De har en sådan indflydelse på selskabets aktiebeholdning, at de kan tvinge selskabet til at købe aktier og forbedre aktiekurserne. De kan også få virksomheden til at sælge lavproducerende aktiver eller virksomheder, blive mere effektive og rentable.
Fem faktorer, der gjorde Hedge Funds så risikabelt
Hedgefonde øger også risikoen. For det første giver deres brug af gearing dem mulighed for at kontrollere flere værdipapirer, end hvis de simpelthen køber lang tid. De brugte avancerede derivater til at låne penge til at foretage investeringer. Det skabte højere afkast på et godt marked og større tab i en dårlig. Som følge heraf blev virkningen af enhver afmatning forstørret. Hedgefondsmederivater omfatter optionsaftaler, der giver dem mulighed for at lægge et mindre gebyr for at købe eller sælge en aktie til en aftalt pris på eller før en bestemt dato.
De kan kort sælge aktier, hvilket betyder at de låner lageret fra mægleren for at sælge det, og lover at give det tilbage i fremtiden. De køber futureskontrakter, der forpligter dem til enten at købe eller sælge en sikkerhed, vare eller valuta til en aftalt pris på en bestemt dato i fremtiden.
Et sa resultat, hedgefondens indvirkning på aktiemarkedet er vokset betydeligt i det sidste årti.
Ifølge nogle estimater kontrollerer de 10 procent af aktierne på amerikanske børser. Det omfatter New York Stock Exchange , NASDAQ og BATS . Credit Suisse vurderer, at deres indflydelse kan være endnu højere. De kan styre halvdelen af New York og London Stock Exchange. (Kilde: "Amerikanske regulatorer vokser Alarmed Over Hedge Fund Hotels," International Herald Tribune, 1. januar, 2007.)
Da de ofte handler, er de ansvarlige for en tredjedel af det samlede daglige volumen på NYSE alene. Anslået 8.000 hedgefonde opererer globalt. De fleste er i USA. Der er en høj koncentration i staten Connecticut.
Forskere fandt, at hedgefonde bidrager positivt til aktiemarkedet. Men når deres kilder til kapital tørres op, kan de få en ødelæggende negativ indvirkning. (Kilde: Charles Cao, Bing Liang, Andrew Lo, Lubomir Petrasek, " Hedgefond Holdings and Stock Market Efficiency ," Federal Reserve Board, maj 2014.)
For det andet bruger de alle ens tilsvarende kvantitative strategier. Deres computerprogrammer kan nå lignende konklusioner om investeringsmuligheder. De påvirker markedet ved at købe det samme produkt, som f.eks. Realkreditobligationer, samtidig. Efterhånden som priserne stiger, bliver andre programmer udløst og skaber købsordrer for samme produkt.
For det tredje er hedgefonde stærkt afhængige af kortsigtet finansiering gennem pengemarkedsinstrumenter . Det er normalt meget sikre måder at hæve penge på, såsom pengemarkedsfonde , kommercielt papir udstedt af højkreditvirksomheder og cd'er. Hedgefondene køber og videresælger bundter af disse instrumenter til investorer for at generere nok penge til at holde deres margenkonti aktive. Bundlerne er derivater, såsom aktiv-støttet kommercielt papir .
Normalt virker det fint. Men i finanskrisen blev mange investorer så panikede, de solgte selv disse sikre instrumenter til at købe 100 procent garanterede Treasury Bills . Som følge heraf kunne hedgefondene ikke opretholde deres margenkonti og blev tvunget til at sælge værdipapirer til bargain-kælderpriser, hvilket forværrede aktiemarkedet. De hjalp med at skabe den 17. september 2008 løb på pengemarkederne .
For det femte er hedgefonde stadig stort set ureguleret. De kan foretage investeringer uden kontrol af Securities and Exchange Commission . I modsætning til fonde må de ikke rapportere kvartalsvis på deres beholdninger. Det betyder, at ingen ved, hvad deres investeringer er.
Hvordan Hedge Funds Opret Asset Bubbles
Verdens rigeste hedgefondsejer, George Soros, sagde, at hedgefonde rent faktisk påvirker markederne i en feedback-loop. Hvis nogle af deres handelsprogrammer når lignende konklusioner om investeringsmuligheder, udløser de de andre til at reagere.
For eksempel, siger midler begynder at købe amerikanske dollars i forexmarkedet, der driver dollarens værdi op en procent eller to. Andre programmer afhenter trenden og advarer deres analytikere om at købe. Denne tendens kan accentueres, hvis computermodellerne også optager støtte til makroøkonomiske tendenser, såsom krig i Ukraine, valg i Grækenland og sanktion mod russiske oligarker. Modellen tager højde for alle disse ting og advarer yderligere analytikerne om at sælge euro og købe dollars. Selv om ingen ved det helt sikkert, stiger dollarkursen med 15% i 2014, mens euroen faldt til en 12-årig lav.
Andre nylige aktivbobler var lige så pludselige og grusomme. Den amerikanske dollar steg 25 procent i 2014 og 2015. Aktiemarkedet steg næsten 30 pct. I 2013, finansafkast faldt til en 200-årig lav i 2012 og guld steg til næsten 1.900 dollar i ounce i 2011. Oliepriserne steg til en alt -tid høj på 145 dollar pr. tønde i 2008 , selv om efterspørgslen var faldet takket være recessionen. Den mest skadelige aktivboble af alle var hedgefondhandel med realkreditobligationer i 2005.
Hvordan de forårsagede den finansielle krise
I 2001 sænkede Federal Reserve Fed-midlerne til 1,5% for at bekæmpe lavkonjunkturen. Under tilbagegangen på aktiemarkedet søgte investorer hedgefonde for at opnå højere afkast. De lave renter indebar, at obligationer leverede lavere resultater til pensionskonsulenter. De var desperate for at tjene nok til at dække deres forventede fremtidige betalinger. Som et resultat hældte massive mængder penge i hedgefonde.
Da økonomien blev forbedret i 2003 og 2004, voksede flere penge ind i disse fonde. Ledere skabte risikere investeringer for at få en fordel i et meget konkurrencedygtigt marked. De øgede deres brug af eksotiske derivater, såsom realkreditobligationer . Disse var baseret på realkreditlån og var meget rentable.
Lavrenter har også gjort betalinger på rentebeløbige lån til overkommelige priser for mange nye boligejere. Mange familier, der ikke havde råd til traditionelle realkreditlån, oversvømmede boligmarkederne. Da efterspørgslen efter realkreditobligationer steg, krævede det også de underliggende realkreditlån. Banker var blevet store investorer i hedgefonde med deres kunders indlån. De store banker skabte deres egne hedgefonde. Det var ulovligt, indtil Kongen tilbagekaldte Glass-Steagall Act, der blev tilbagekaldt i 1999. Som følge heraf satte bankerne pres på deres pantafdelinger til at låne ud til alle og alle. De brydde sig ikke om lånene misligholdes, fordi de solgte realkreditlån til Fannie Mae og Freddie Mac.
Efterhånden som antallet af rimelige investeringsalternativer faldt, begyndte fondscheferne at indlede tilsvarende typer af risikable investeringer. Det betød at de var mere tilbøjelige til at svigte sammen. Nervøse investorer var mere tilbøjelige til at trække penge hurtigt op ved første tegn på problemer. Som følge heraf blev mange hedgefonde lanceret, og lige så mange mislykkedes.
I 2004 var industrien ustabil med høje volatilitetsniveauer. En National Bureau of Economic Research undersøgelse af hedgefond industrien afslørede højere risikoniveauer. Disse resultater blev støttet med mere forskning i 2005 og 2006. (Kilde: "Systemiske Risici og Hedgefonde", National Bureau of Economic Research, marts 2005.)
Også i 2004 øgede Federal Reserve satser for at bekæmpe inflationen. I 2005 steg satser til 4,25% og til 5,25% i juni 2006. Se mere i fortiden Fed Funds Rate .
Efterhånden som satser steg, faldt efterspørgslen efter boliger. I 2006 begyndte priserne at falde. Det ramte husejere, der holdt subprime realkreditlån mest. De fandt hurtigt deres hjem var mindre værd end hvad de betalte for dem.
Højere renter indebar, at betalingerne steg på rentetilpasne lån. Boligejere kunne ikke betale pantet, og heller ikke sælge hjemmet til en fortjeneste, og så blev de misligholdt. Ingen vidste virkelig, hvordan det ville påvirke værdien af derivaterne baseret på dem. Som følge heraf vidste banker, der havde disse derivater, ikke om de havde gode investeringer eller dårlige investeringer. De forsøgte at sælge dem som gode, men andre banker ønskede ikke dem. De forsøgte også at bruge dem som sikkerhedsstillelse for lån. Som følge heraf blev banker snart tilbageholdende med at låne til hinanden.
I første halvdel af 2007 begyndte flere fremtrædende hedgefond med flere milliarder dollar at falde. De havde investeret i realkreditobligationer. Deres fiasko var på grund af desperate forsøg fra investorer til at reducere risikoen og hæve penge for at mødes marginopkald.
Bear Stearns var en bank bragt ned af to af sine egne hedgefonde. I 2007 blev Bear Stearns bedt om at nedskrive værdien på 20 milliarder dollar i sikkerhedsstillelseforpligtelser (CDO'er). De var i sin tur baseret på realkreditobligationer . De var begyndt at miste værdien i september 2006, da boligpriserne faldt. Ved udgangen af 2007 skrev Bear ned 1,9 mia. Dollars. I marts 2008 kunne det ikke rejse tilstrækkelig kapital til at overleve. Federal Reserve udlånte JP Morgan Chase midlerne til at købe Bear og gemme det fra konkurs. Men det signaliserede markeder, at hedgefondsrisikoen kunne ødelægge anerkendte banker.
I september 2008 gik Lehman Brothers konkurs af samme grund. Dens investeringer i derivater fik det til at gå konkurs. Ingen køber kunne findes.
Faldet i disse banker forårsagede Dow Jones Industrial Average at falde. En markedsnedgang alene er nok til at forårsage en økonomisk tilbageslag, ved at reducere virksomhedernes værdi og deres evne til at rejse nye midler på de finansielle markeder. Endnu værre gav frygten for yderligere misligholdelser, at bankerne afstå fra at låne til hinanden og forårsage likviditetskrise. Dette stoppede næsten virksomhederne fra at rejse den kortsigtede kapital, der var nødvendig for at holde deres forretninger i gang.
I dybden: 2008 års økonomiske kriser årsager | Afledernes rolle | Subprime Mortgage Crisis Årsager