Investeringstips til forbedring af dine investeringsresultater

by Joshua Kennon

Tanker og observationer, der hjælper dig med at vokse og beskytte dine investeringer

Jeg skrev engang en række investerings tips beregnet til at hjælpe nye investorer med at undgå nogle almindelige fejl, der slog op selv de bedst tænkte mennesker; investerings tips beregnet til at give perspektiv på at administrere dine penge samtidig reducere forskellige typer af risiko. Denne serie er blevet kombineret her og vil opdatere nogle af oplysningerne for bedre at betjene dig på din rejse til økonomisk uafhængighed .

Investering Tip # 1: Fokus på omkostninger, men vær ikke Penny-Wise og Pound Foolish

I min artikel om tidsværdien af penge lærte du, at små forskelle i den hastighed, som du sammensatte dine penge på, kan påvirke det ultimative beløb af rigdom du erhverver.

Overvej at en ekstra 3% afkast årligt kan resultere i 3x så mange penge over 50 år! Kraften i sammensatte interesser er virkelig forbløffende.

Den sikreste måde at forsøge at få et ekstra få procentpoint af, som i tilfælde af god forretning, er omkostningsstyring. Hvis du er tilmeldt et udbytteinvesteringsprogram eller DRIP, der opkræver $ 2 for hver investering, og du sætter væk $ 50 pr. Måned, koster dine omkostninger straks 4% af din hovedstol. Dette kan give mening i visse tilfælde. For eksempel gav min familie min yngre søster aktier i Coca-Cola-bestanden gennem årene gennem en særlig type konto, kendt som et UTMA, og det tjente sit formål smukt. Det er også sandt, at i betragtning af hendes forventede levetid vil den oprindelige 4% -omkostning, som var uoverensstemmende med hensyn til de faktiske dollars i den store ordning af ting, ende med at være billigere end omkostningsprocenten for fondsobligationer på en lavprisindeksfond i løbet af de kommende årtier, fordi det var en engang, upfront udgift, aldrig at gentages.

Problemet er, at mange investorer ikke ved, hvilke udgifter der er rimelige, og hvilke udgifter der bør undgås. Tilføjelse til dette problem er, at der er en enorm opdeling mellem de rige og de lavere og mellemklassen, der forårsager noget, der er spild af penge på et niveau for at være et fantastisk tilbud på et andet.

For eksempel vil det ofte være fornuftigt for en person at tjene $ 50.000 om året uden en stor portefølje helt at afstå fra en investeringsrådgiver, medmindre der er nogle adfærdsmæssige fordele, der fører til bedre resultater eller bekvemmeligheden er simpelthen det værd, som det er for mange mennesker , i stedet vælger en håndfuld velvalgte, billige indeksfonde . Dette er sandt på trods af de alvorlige metodologiske fejl, der er blevet stille indført i ting som S & P 500 indeksfonde i de seneste årtier. (Der er denne illusion, som ofte holdes af uerfarne investorer, at S & P 500 passivt forvaltes. Det er ikke. Det styres aktivt af et udvalg, kun udvalget har arrangeret reglerne på en måde, der søger at minimere omsætningen.) Dette samme tilgang er ofte idiotisk for en, der er rig. Som folk som John Bogle, grundlægger af Vanguard, har påpeget, at velhavende investorer med mange skattepligtige aktiver, der ønskede at indeholde indeksering, ville være bedre at købe de enkelte aktier, genopbygge indekset selv på en depotkonto . En velhavende investor kan ofte ende med flere penge i hans eller hendes lomme og betragter alt sammen mellem 0,25% og 0,75% for en direkte ejet passiv portefølje, end han eller hun ville have en indeksfond, der synes at have en meget lavere udgift forhold på f.eks. 0,05%.

De rige er ikke dumme. De ved det her. Det er den ikke-rige, der hele tiden taler om det, der viser deres uvidenhed om ting som skattestrategier kan anvendes.

Udover dette er der mange overbevisende grunde, at de rige disproportionelt foretrækker at arbejde sammen med en registreret investeringsrådgiver, der ikke har noget at gøre med at forsøge at slå markedet. For eksempel kunne en pensioneret ledende medarbejder have en koncentreret aktiepost i den tidligere arbejdsgivers aktie sammen med en enorm udskudt skatteforpligtelse . En intelligent porteføljeforvalter kunne gøre ting som ekstraktindtægter ved at sælge de dækkede opkald mod positionen, købe sæt for at beskytte mod udsliprisiko og forsøge at opretholde så meget af de meget værdsatte aktier som muligt for at drage fordel af den intensiverede basis smuthul, så du kunne overlade bestanden til dine børn, idet de urealiserede kapitalgevinster skat straks tilgives.

Investeringsgebyrerne du betaler for en sådan tjeneste kunne være en absolut stjæle, selv mellem 1% og 2% under et sådant scenario. Det faktum, at det ser ud som om din portefølje har dårligere resultater end markedet, ville være uhensigtsmæssigt. Din familie endte med at være rigere end den ellers ville have på et risikojusteret grundlag efter skat, hvilket er alt hvad der betyder noget. Det er noget, de lavere og mellemklassen aldrig behøver at bekymre sig om, når de beskæftiger sig med deres porteføljer.

At vide, hvilke gebyrer der er værd mange gange over, og hvilke gebyrer der er rip-offs, er en af de ting, der kræver erfaring at vide. For eksempel er det effektive gebyr på en $ 500.000 trustfond administreret af Vanguard i øjeblikket 1,57% inklusive det tidspunkt, hvor du har tilføjet de forskellige lag af omkostninger, omkostningsforhold osv. Det mangler skatteeffektivitet som den slags du kunne komme ind i en individuelt administreret konto, men ellers for hvad du får, er det en fantastisk handel. Det er en fjols ærlighed at forsøge at reducere dette gebyr yderligere. På den anden side er det ikke intelligent at betale et 1,57% omkostningsforhold for en aktivt forvaltet investeringsfond, der stort set besidder de samme aktier som Dow Jones Industrial Average .

Investering Tip # 2: Vær opmærksom på skatter og inflation

At omskrive den berømte investor Warren Buffett , når det kommer til at måle dine investeringsresultater over tid, er det primære, der betyder noget, hvor mange flere hamburgere du kan købe i slutningen af dagen. Med andre ord fokus på købekraft . Det er utroligt, hvor få professionelle porteføljeforvaltere fokuserer på afkast før afkast snarere end efter skat, eller som ignorerer inflationen . Mange handler ofte, og selv om de kan tjene 9% til 12% for deres investorer over lange perioder, hvis investorerne er i en høj marginal skatkonsol, vil investorerne ende med mindre rigdom, end de ellers ville have haft, hvis de havde ansat en mere konservativ leder, der lavede 10%, men som strukturerede investeringerne med øje til 15. april. Hvorfor? Ud over de enorme omkostningsbesparelser, der skyldes langfristet investering (i modsætning til kortvarig handel), er der flere skattefordele. Her er nogle af dem:

Kortsigtede kapitalgevinster beskattes ved personlige indkomstskatter. I New York City kan for eksempel Federal, State og Local skatter på disse typer af kortsigtede gevinster mødes eller overstige 50%! På føderalt niveau er den værste skade for tiden 39,6%. I modsætning hertil beskattes langsigtede kapitalgevinster, eller de der genereres af investeringer holdt for et år eller længere, typisk mellem 0% og 23,6% på føderalt niveau.
Urealiserede gevinster er en slags "float", som du kan fortsætte med at opleve fordelen ved at sammensætte dine penge. Hvis du sælger din investering på farten, er pengene til en ny aktie , obligation , fond eller anden investering, skal du ikke bare betale provisioner, men du skal give skattemanden sit udsnit af din overskud. Det betyder, at det beløb, du har mulighed for at geninvestere, vil være væsentligt lavere end det beløb, der vises på din balance lige før du afviklede positionen. Derfor sagde de bedste investeringshensyn, som Benjamin Graham , at du kun bør overveje at skifte fra en investering og til en anden, hvis du tror, at den nye position er langt mere attraktiv end din nuværende. Med andre ord er det ikke nok for det at være en "lille" mere attraktivt - det skal være helt tydeligt for dig. Hvis du vil vide mere om dette emne, skal du læse Brug af udskudte skatter for at øge dine investeringsafkast .
Hvor og hvordan du holder dine investeringer kan udøve en betydelig indflydelse på din ultimative sammensatte sats. Hvis du ejer aktier i mange forskellige virksomheder, vil nogle af disse aktier sandsynligvis betale store kontantudbytte , mens andre beholder de fleste overskud for at finansiere fremtidig ekspansion. (For at lære, hvorfor dette sker, læs Læs om udbetaling af udbytte: Hvornår skal et selskab betale udbytte? ). Visse typer af obligationer, såsom skattefri kommunale obligationer , kan fritages for skat, selv når de opbevares i skattepligtige regnskaber under de rigtige betingelser, mens andre typer af renteindtægter , såsom de der genereres af selskabsobligationer, der afholdes på en almindelig mæglerkonto, kan beskattes på næsten 50%, når du tilføjer føderale, statslige og lokale beskatning. Som følge heraf skal du være omhyggelig opmærksom på, hvor netop dine balancer indeholder særlige aktiver, hvis du vil få mest ud af dine penge. For eksempel vil du aldrig holde skattefrie kommunale obligationer gennem en Roth IRA . Du vil prioritere, at udbyttet udbetaler aktier i et skattehjem som f.eks. Roth IRA og ikke-udbyttebeholdninger på en almindelig mæglerkonto .
Altid, altid, altid bidrage til din 401k i det mindste op til mængden af din arbejdsgiver match . Hvis din arbejdsgiver matcher $ 1 til $ 1 på de første 3%, får du øjeblikkeligt et 100% afkast af dine penge uden at risikere ! Selvom du tager fat i de tilsvarende penge og parkerer din 401 (k) saldo i noget som en stabil værdi fond , er det gratis penge.
Undgå at overse fordelene ved tilsyneladende kedelige aktiver, såsom serie I-besparelsesobligationer , som har nogle betydelige inflationsfordele.

Investering Tip # 3: Ved hvornår at sælge en aktie

Du ved allerede, at friktionsudgifter kan gøre køb og salg af aktier i hurtighandelsmåde alvorligt lavere dine afkast (læs mere friktionsudgifter: Den skjulte investeringsskat ). Alligevel er der tidspunkter, hvor du måske vil dele med en af dine lagerstillinger. Hvordan ved du når det er på tide at sige farvel til et yndlingslager? Disse nyttige tips kan gøre opkaldet nemmere.

Indtjeningen blev ikke korrekt angivet. (For mere information, se Justering af pensionsforudsætninger til manipulering af indtjening , Worldcom's Magic Trick og.)
Gælden vokser for hurtigt. (For mere information se Skulden til egenkapitalandel .)
Ny konkurrence vil sandsynligvis alvorligt skade firmaets rentabilitet eller konkurrenceevne på markedet. (For mere information, se Profiting from Franchise Value: Omdrejning af brandnavn i investeringsindkomst ).
Ledelsens etik er tvivlsom. Benjamin Graham sagde, at "du ikke kan foretage en kvantitativ tilpasning til skrupelløs ledelse, undgå kun det." Det betyder med andre ord, at det ikke er noget, hvor billigt et lager er, hvis lederne er skurkere, vil du sandsynligvis blive brændt.
Industrien som helhed er dømt som følge af en kommoditisering af produktlinjen. (For mere information, se Farverne i varevaren .)
Aktiekursen har steget langt hurtigere end den underliggende udvandede indtjening pr. Aktie. Over tid er denne situation ikke bæredygtig. (For yderligere information, se 3 typer investeringsrisici .)
Du har brug for pengene i den nærmeste fremtid - et par år eller mindre. Selv om aktierne er en vidunderlig langsigtet investering , kan kortsigtet volatilitet få dig til at sælge et uopmærksomt øjeblik, der låser tab. I stedet skal du parkere dine penge i en sikker investering som f.eks. En bankkonto eller en pengemarkedsfond.
Du forstår ikke virksomheden, hvad den gør, eller hvordan det tjener penge. (For mere information, se Invester i, hvad du ved .)

En vigtig note: Historien har vist, at det generelt ikke er en god ide at sælge på grund af dine forventninger til makroøkonomiske forhold, som f.eks. Den nationale ledighed eller regeringens budgetunderskud, eller fordi du forventer, at aktiemarkedet falder i den korte periode semester. Analyse af virksomheder og beregning af deres egenværdi er forholdsvis simpelt. Du har ingen chance for præcist at forudsige med nogen sammenhæng at købe og sælge beslutninger fra millioner af andre investorer med forskellige økonomiske situationer og analytiske evner. For at lære mere om dette emne, læs Hvad er Market Timing? og Market Timing, Valuation og Systematic Purchases.

Investering Tip # 4 - Du behøver ikke at have en udtalelse om hver aktie eller investering

En af de ting, som succesrige investorer har tendens til at have til fælles, er, at de ikke har en mening om hver bestand i universet. De store mæglerfirmaer, kapitalforvaltningsgrupper og forretningsbanker synes at føle, at det er nødvendigt at vedhæfte en rating til alt sikkerhed, der handles. Nogle populære finansielle talkhow værter er stolte over at have deres syn på stort set alle forretninger, der handles.

Selvom dette kan være nyttigt, når man ser på virksomhedsobligationer og opdager, om de handler mere mod AAA-rating eller junk-bindingssiden af spektret, er det i mange tilfælde ikke nødvendigt at besidde metrics. Investering er ikke en eksakt videnskab. Parafrasering af to af branchens præster, du behøver ikke at vide en mands nøjagtige vægt for at vide, at han er fed, og du skal heller ikke kende en basketballspiller præcis højde for at vide, at han er meget høj. Hvis du fokuserer på kun at handle i de få tilfælde, hvor du har en klar vinder og kigger efter muligheder, der kommer sammen hver gang imellem, nogle gange år fra hinanden, vil du sandsynligvis gøre det bedre end Wall Street analytikerne, der holder op på nætter, der forsøger at afgøre, om Union Pacific er værd $ 50 eller $ 52. I stedet venter du, indtil aktiebeholdningen handler på $ 28, og derefter pounce. Når du finder en virkelig fremragende forretning , serveres du ofte bedst gennem næsten total passivitet og holder til døden. Denne tilgang har samles mange hemmelige millionærer, herunder vicere, der tjener næsten minimumsløn og sidder på toppen af $ 8.000.000 formuer.

Hvorfor finder investorer det så svært at indrømme, at de ikke har en klar mening om en bestemt virksomhed til den nuværende markedspris? Ofte er stolthed og i nogen grad psykisk ubehag over det ukendte, den skyldige. For mere information om, hvordan man overvinder disse styrker, læs Rationalitet: Investors hemmelige våben .

Investering Tip # 5: Kend enhver virksomhed (eller i det mindste en hel del af dem!)

Selvom du ikke har en mening om de fleste lagres særlige attraktion på et givet tidspunkt, bør du vide så mange virksomheder som du kan på tværs af så mange sektorer og brancher som du kan. Det betyder at være fortrolig med ting som afkast på egenkapital og afkast af aktiver . Det betyder forståelse for, at to virksomheder, der ligner hinanden på overfladen, kan have meget forskellige underliggende økonomiske motorer; Hvad adskiller en god forretning fra en god forretning.

Når han blev spurgt om, hvilke råd han ville give en ung investor, der forsøgte at komme ind i virksomheden i dag, sagde Warren Buffett, at han systematisk ville lære at kende så mange virksomheder som han kunne, fordi denne bank af viden ville tjene som et enormt aktiv og konkurrencemæssig fordel. For eksempel, når der skete noget, som du troede ville øge overskuddet fra kobbervirksomheder, ville du være i stand til at handle meget hurtigere og med meget mere, hvis du kendte branchen på forhånd, herunder de forskellige virksomheders relative position. fuldstændig forståelse af det fulde billede, end hvis du skulle blive bekendt med ikke kun branchen, men alle spillerne indenfor den over en komprimeret periode. (Vær klar over, at der ikke er genveje til dette trin, hvis dit mål er beherskelse. Da værten på tv-showet reagerede på Buffett, "Men der er 24.000 børsnoterede selskaber!" Warren svarede: "Start med A'erne").

Jeg synes det bedste sted at starte for de fleste investorer er at gennemgå de 1.800 virksomheder i Value Line Investment Survey .

Investering Tip # 6: Fokus på afkast på beholdninger, ikke bare Retur på egenkapital

Hvis du ikke har læst mine vejledninger til at analysere en balance og analysere en resultatopgørelse, er det måske ikke fornuftigt, medmindre du allerede har baggrund i regnskabsaflæggelsen. Ikke desto mindre er det vigtigt, så notér det og kom tilbage i fremtiden, når du er mere dygtig. Du vil takke mig årtier fra nu, hvis du er klog nok til at udnytte det, jeg skal lære dig.

Mange investorer fokuserer kun på DuPont-modellen Return on Equity, som et firma genererer. Selvom dette er en meget vigtig figur og en af mine foretrukne økonomiske forhold - faktisk, hvis du kun skulle fokusere på en enkelt metrisk, der ville give dig en bedre end gennemsnittet chance for at blive rig på dine aktieinvesteringer, d at sammensætte en diversificeret samling af virksomheder med bæredygtigt højt afkast på egenkapitalen - der er en bedre test af virksomhedens sande økonomiske egenskaber, især når det bruges i forbindelse med ejerens indtjening. Her er det: Opdele nettoresultatet med summen af den gennemsnitlige opgørelse og den gennemsnitlige ejendoms-, anlægs- og materielbalance som vist på balancen.

Hvorfor er denne test bedre? Andre nøgletal og målinger kan klargøres til et indledende offentligt udbud eller af en virksomheds ledelse. Denne test er meget sværere at falske.

Investering Tip # 7: Se efter aktionær-venlig forvaltning

Benjamin Franklin sagde, at hvis du skulle overtale en mand, appellere til hans interesse snarere end hans grund. Jeg tror, at investorer sandsynligvis vil få meget bedre resultater fra ledere, der har deres egen kapital bundet i virksomheden sammen med udenfor minoritetsinvestorer. Selvom det ikke kan garantere succes, går det meget langt at tilpasse incitamenterne og sætte begge parter på samme side af bordet.

Jeg har længe været fan af ejerskabsretningslinjer hos virksomheder som US Bancorp, der kræver, at ledere holder en vis del af deres grundløn investeret i den fælles aktiebeholdning (den bedste del? Aktieoptioner tæller ikke!) Ligeledes er ledelsens bekræftelse at 80% af kapitalen vil blive returneret til ejerne hvert år i form af kontant udbytte og tilbagekøb af aktier og deres konstante evne til at opretholde en af de bedste effektivitetsforhold i branchen (et nøgleforanstaltning for banker - beregnet ved at se på ikke- renteudgifter i procent af de samlede indtægter) viser, at de virkelig forstår, at de arbejder for aktionærerne. Sammenlign det med Sovereign Banks debacle, der var på forsiden af Wall Street Journal for år siden, efter at selskabets bestyrelse og ledelse forsøgte at udnytte et smuthul i New York Stock Exchange regler for at tillade det at fusionere med et andet selskab uden at give aktionærerne mulighed for at stemme om konsolideringen.

Vær opmærksom på ting sådan. Handlinger siger mere end ord. For mere information, læs 7 tegn på en aktionær venlig forvaltning

Investering Tip # 8: Stick til aktier inden for din "Cirkel of Competence"

I investering, som i livet, er succes lige så meget ved at undgå fejl, som det handler om at træffe intelligente beslutninger. Hvis du er en videnskabsmand, der arbejder hos Pfizer, vil du have en meget stærk konkurrencemæssig fordel ved at bestemme den relative tiltrækningskraft af farmaceutiske lagre sammenlignet med en, der arbejder i oliesektoren. Ligeledes vil en person inden for oliesektoren sandsynligvis have en meget større fordel i forhold til dig, når du forstår olieselskaberne, end du er.

Peter Lynch var en stor fortaler for "investere i hvad du ved" filosofi. Faktisk var mange af hans mest succesrige investeringer et resultat af at følge hans kone og teenagebørn omkring indkøbscenteret eller køre gennem byen spise Dunkin 'Donuts. Der er en legendarisk historie i investeringskredsløb i ældre skole om en mand, der blev en ekspert i amerikanske vandvirksomheder, at han bogstaveligt talt kendte fortjenesten i et karbad fyldt med badvand eller den gennemsnitlige toiletspild, opbygget en formue ved handel med en bestemt bestand .

En advarsel: Du skal være ærlig over for dig selv. Bare fordi du arbejdede tælleren på Kylling Marys som teenager, betyder det ikke, at du automatisk får en fordel, når du analyserer et fjerkræfirma som Tyson Chicken. En god test er at spørge dig selv, om du ved nok om en given industri til at overtage en virksomhed på dette område og være succesfuld. Hvis svaret er "ja", har du måske fundet din niche. Hvis ikke, fortsæt med at studere.

Investering Tip # 9: Diversificere, især hvis du ikke ved hvad du gør!

Med ordene til den berømte økonom John Maynard Keynes er diversificering forsikring mod uvidenhed. Han troede, at risikoen faktisk kunne reduceres ved at holde færre investeringer og at kende dem særdeles godt. Selvfølgelig var manden et af de mest strålende finansielle sind i det forløbne århundrede, så denne filosofi er ikke en god politik for de fleste investorer, især hvis de ikke kan analysere årsregnskaber eller ikke kender forskellen mellem Dow Jones Industrial Gennemsnit og en Dodo.

I disse dage kan udbredt diversificering fås til en brøkdel af prisen for det, der var muligt selv for få årtier siden. Med indeksfonde , fonde og udbytteinvesteringsprogrammer er friktionsomkostningerne ved at eje aktier i hundredvis af forskellige virksomheder i vid udstrækning elimineret eller i det mindste væsentligt reduceret. Dette kan hjælpe med at beskytte dig mod permanent tab ved at sprede dine aktiver ud over nok virksomheder, at hvis en eller endda nogle af dem går mager, vil du ikke blive skadet. Faktisk er der på grund af et fænomen kendt som matematik for diversificering, det vil sandsynligvis resultere i højere samlet kompenserende afkast på risikojusteret basis .

En ting du vil se efter er korrelation. Specielt vil du søge ukorrekte risici, så dine holdninger konstant udligner hinanden for at udjævne økonomiske og konjunkturcykler. Da jeg først skrev forgængeren til dette stykke for næsten femten år siden, advarede jeg, at det ikke var nok at eje tredive forskellige lagre, hvis halvdelen bestod af Bank of America, JP Morgan Chase, Wells Fargo, US Bank, Femte Tredje Bancorp , et cetera, fordi du måske har ejet mange aktier i flere forskellige virksomheder, men du var ikke diversificeret; at et systematisk chok som massiv fast ejendom lån mislykkedes kunne sende shockwaves gennem banksystemet, effektivt skade alle dine positioner, hvilket netop er, hvad der skete under sammenbruddet 2007-2009. Selvfølgelig var de stærkeste firmaer som US Bancorp og Wells Fargo & Company helt fine trods en periode, hvor de havde faldet 80% på papiret top-to-trough, især hvis du geninvesterede dit udbytte og var dollaromkostningerne i gennemsnit en påmindelse om, at det ofte er bedre at fokusere på styrke først og fremmest. Adfærdsmæssig økonomi har på den anden side bevist, at de fleste mennesker er følelsesmæssigt ude af stand til at fokusere på den underliggende forretning, i stedet for at panikere og afvikle i det mindst mulige øjeblik.

Investering Tip # 10: Kend finanshistorie, fordi det kan spare dig for meget smerte

Det er blevet sagt, at et tyr marked er som kærlighed. Når du er i det, tror du ikke, at der nogensinde har været noget lignende. Billionær Bill Gross, som mest på gaden anses for at være den bedste obligationsinvestor i verden, har sagt, at hvis han kun kunne have en lærebog, hvorfra han kunne lære nye investorer, ville det være en finanshistoriebog, ikke regnskab eller ledelse teori.

Tænk tilbage til South Sea Bubble, Roaring 20's, Computere i 1960'erne og internettet i 1990'erne. Der er en vidunderlig bog kaldet manier, panik og nedbrud: en historie om finansielle kriser, som jeg stærkt anbefale. Havde mange investorer læst det, er det tvivlsomt, at så mange ville have tabt betydelige dele af deres nettoværdi i dot-com-nedbruddet eller fast ejendomssammenbruddet.

Som Santayana bemærkede, "De, der ikke kender historie, er dømt til at gentage det". Jeg kunne ikke have sagt det bedre mig selv.

Investering Tip # 11: Medmindre du har brug for den passive indkomst, geninvester dine udbytter

Uanset om du geninvesterer dit udbytte, er det en af de største indflydelser på størrelsen af din ultimative portefølje. Så meget, at jeg følte mig nødt til at udvide dette til sin egen selvstændige artikel, bør du læse ved hjælp af The Coca-Cola Company som en illustration .

Investering Tip # 12: En stor virksomhed er ikke en stor investering til den forkerte pris eller forkerte vilkår

Vi bruger meget tid på at snakke om de forskellige træk ved en god forretning - højt afkast på egenkapital , ringe eller ingen gæld, franchise værdi , en venskabsvenlig ledelse mv. Selvom Charlie Munger er diktum, "er det langt bedre at købe en god forretning til en rimelig pris snarere end en retfærdig forretning en god pris "er sandt, er det vigtigt for dig at indse, at gode resultater ikke sandsynligvis vil blive haft af dem, der køber sådanne bestande, uanset pris. Det er en fin skelnen, men en der kan betyde forskellen mellem gode resultater og katastrofale tab. I det mindste ikke inden for kort tid.

Tilbage i slutningen af 1960'erne blev Wall Street fortryllet af en gruppe bestande kaldet The Nifty Fifty . Måske opslår online-encyklopædi Wikipedia, at "[disse bestande] havde alt for dem - mærker, patenter, top management, spektakulære salg og solide overskud. De blev anset for at være de bedste bestande til at købe dem og holde dem til det lange løb, og det var alt hvad du behøvede at gøre.

Disse var lagrene "drømme" var lavet af ... for det lange træk at gå på pension med. "

Her er en liste over disse bestande. Du genkender sandsynligvis de fleste af dem.

American Express
American Home Products
AMP
Anheuser-Busch
Avon Products
Baxter Labs
Black & Decker
Bristol-Myers
Burroughs
American Hospital Supply Corp.
Chesebrough-Ponds
Coca-Cola Company
Digital Equipment Corporation
Dow Chemical
Eastman Kodak
Eli Lilly og Company
Emery Air Freight
Første National City Bank
General Electric
Gillette
Halliburton
Heublein Brewing Company
IBM
Internationale Smagsstoffer og dufte
International Telefon og Telegraf
JC Penney
Johnson & Johnson
Louisiana Home og Exploration
Lubrizol
Minnesota Mining and Manufacturing (3M)
McDonalds
Merck & Co.
MGIC Investment Corporation
PepsiCo
Pfizer
Philip Morris Cos.
Polaroid
Procter & Gamble
Revlon
Schering Plough
Joe Schlitz Brygning
Schlumberger
Sears Roebuck & Co.
Enkelhedsmønstre
Squibb
SS Kresge
Texas Instruments
Upjohn
The Walt Disney Company
Xerox

Den fatale fejl i denne logik er, at investorerne troede, at disse virksomheder - virksomheder som Eastman Kodak og Xerox - var så iboende gode, at de kunne (og skulle) købes til enhver pris . Selvfølgelig er det simpelthen ikke tilfældet. Selv om en aktiehandel med et højt p / e-forhold ikke altid er overpris , vil en børshandel med et pris-til-indtjeningsforhold på 60x oftest ikke generere en afkast mindre end en såkaldt "risikofri" amerikanske statsobligation. For at lære mere om dette emne, læs Indtjeningsudbytte vs. Treasury Bond Yields som en børsværdiansættelsesteknik, og hvordan man fortæller, hvornår en aktie er overvurderet .

Hvad gør denne diskussion kompliceret og langt ud over omfanget af denne liste over investerings tips er:

Mange uerfarne investorer undlader at indse, at selv om virksomheder som Eastman Kodak gik konkurs, skulle langfristede investorer stadig have gået væk med meget mere rigdom end de havde forud for deres investering. Det kan være svært at forstå, hvis du ikke er klar over, hvordan udbytte, spin-offs , split-off og endda skattefradragskreditter fungerer, men det er ikke desto mindre tilfældet.
I 20 til 30 år efter at den halvtredsende halvtreds bestod, gik kurven af bestande som helhed under præget af markedet. Men da du begyndte at komme ind i 30-40 år, var de underliggende virksomheder rent faktisk så gode, at de i sidste ende endte med at slå markedet, da de vigtigste økonomiske motorer var så overlegne, at de brændte ud af den overskydende værdiansættelse. Ikke kun det, men de halvtredsfifty ville have haft en bedre skatteeffektivitet end en indeksfond. Når man beskæftiger sig med fremragende virksomheder, har spøgelsesskibet tilgang historisk set vundet på lang sigt, men hvor mange investorer er villige til at holde fast i 30 eller 40 års næsten total passivitet i en levetid, som for de fleste vil vare kun 80 år eller deromkring? Igen er det et problem for adfærdsmæssig økonomi.

Alt andet lige, prøv at undgå investeringer, der er prissat til perfektion uden sikkerhedsmargin, fordi en blip i driftsresultater kan forårsage et langsigtet, katastrofalt tab som hovedregel, da spottede spekulanter flyver til varmere værdipapirer. Selv så, hvis du vil overveje det, skal du blot holde dig til den blåeste af de blå chips . Du kan formentlig komme væk med overbetaling for et firma som Johnson & Johnson, hvis du vil holde det i de næste 50 år - ingen kender fremtiden, men oddsene synes at favorisere det - mens jeg ikke ville være så ivrig efter at gøre det for et firma som Facebook.

Investering Tip # 13: Gå med lave omkostningsindeksfonde eller noget, der tilskynder til passivitet

Indeksfonde er en gave til mindre investorer uden mange penge eller i lavere skattebeslag. På trods af de strukturelle risici, der er forbundet med dem, og de metodologiske ændringer, der har kostet investorer mange penge, tillader de enkeltpersoner og familier med ringe eller ingen kapital til at opnå en bred diversificering til næsten ingen omkostninger. Hvis du er fanget i et firmas sponsoreret 401 (k), går det med et billigt indeksfond næsten altid at være det mest intelligente valg. De kan også være nyttige i andre sammenhænge. Hvis du for eksempel læser min personlige blog, kan du vide, at jeg bruger et par indeksfonde til min families velgørende fundament, som er gemt i en donoradviseret fond, så jeg kan undgå de 990 oplysnin- ger, der ville være nødvendige, hvis vi havde oprettet en selvstændig institution.

Det er af de grunde, jeg har lovet så meget ros på indeksfonde gennem årene. Dog er indeksfonde ikke perfekte. Langt fra. Til trods for protester fra mennesker i kapitalforvaltningen, der er blevet meget rige fra da, er indeksfonde en slags parasitisk udvinding fra samfundet, fordi de ikke søger effektiv kapitalfordeling til produktive ender, men snarere piggyback af andres aktivitet. I teorien skal de fungere godt, så længe mange mennesker ikke tilpasser det. Hvis de nuværende tendenser fortsætter og indeksering tager større og større aktier af den samlede aktivpulje, kan det imidlertid komme en dag, hvor pengene strømmer ind i indeksfonde, kunne skabe en væsentlig afbrydelse mellem den indre værdi af de virksomheder, der er indeholdt i indeks og markedspriserne for disse virksomheder. Det er simpelthen en funktion af matematik.

Indeksfonde har også taget en unik form for sekulær religion i visse kredse, lidt anderledes end den blinde tro, som mange erfarne investorer har oplevet fra tidligere markedsinnovationer. Disse mennesker forstår ikke, at indeksfonde kun er en mekanisme til at udnytte en håndfuld kræfter, der har tendens til at føre til gode resultater: lav omsætning, skatteeffektivitet og lave omkostninger. For velhavende investorer vil du i næsten alle omstændigheder, når du først kigger på måleperioder på flere årtier, sandsynligvis endte med mere rigdom på skat efter, hvis du i stedet købte de underliggende aktier i indekset direkte i en global forvaringskonto på egen hånd vægtede dem på lige fod og betalte et kapitalforvaltningsfirma 0,50% til 0,75% for at klare det for dig, idet du tog dig af alle detaljerne. Der er et utal af grunde til dette, herunder aktivforvalterens evne til at engagere sig i skattehøstningsteknikker, hvis du skal opkræve penge og for at forhandle om gratis handler eller institutionelle priser for din konto. Jeg ville gå så langt som at sige, fraværende omstændigheder, der er sammenligneligt sjældne, det er klogt at indeksere gennem samlede strukturer som fonde og børsnoterede midler, når du krydser markeringen på $ 500.000, da du lige så nemt kan nå det samme mål med sandsynligvis bedre resultater, der ejer indekskomponenterne direkte.

Sammenligningsvis er indeksfonde en dårlig løsning for nogle investorer, der har unikke behov. Hvis du er enke med, siger $ 250.000 i aktiver, kan du dele din portefølje 50% i skattefrie kommunale obligationer og 50% til blue chip-aktier med meget højere end gennemsnitlige udbytter. Den øgede passive indkomst har større værdi for dig (især hvis der opstår et markedskrasj) end en teoretisk højere sammensættelseshastighed, du kan få fra at holde en kapitalkapitalfond, især i forbindelse med din forventede forventede levetid, hvis du allerede er i nærheden pensionering. Med andre ord, din levede erfaring kan være overlegen, selvom den risikerer at underprisere markedet. Matematikken på alt dette er krystalklar, men der er nu et helt marketingkompleks, støttet af billioner i ledede aktiver, incitiveret på en meget reel måde at fokusere ikke på økonomisk virkelighed eller akademiske data, men på hvad udvider imperiet af dem, der nyder godt af denne grådige reduktion.

At komplicere sagen yderligere er, at folk som mig ikke er særlig opsat på at pege på det meget ofte (se på forholdet mellem artikler jeg har skrevet, der er alt for gunstige for indeksfonde i forhold til dem der nævner ting som dette), fordi der er en reel fare for, at investorer, der på ingen måde kvalificerer sig for undtagelserne - som bedst betjenes af en billigt indeksfond - på en eller anden måde mener, at de er undtagelsen, når de ikke er det. Du ser på et firma som Vanguard, som er helt vidunderligt i mange henseender og ser, at den mediane pensionskonto værdi (halvdelen af kontoejere har mindre, halvdelen har mere) var $ 29.603 i 2014, $ 31.396 i 2013 og $ 23.140 i 2009. Mens det repræsenterer rigtige penge, hvis ejere skal være stolte, hvad angår kontostørrelse, er det små kartofler. Folk som det kunne ikke få en privat bank eller kapitalforvalter til selv at kigge på dem, endsige hjælpe dem, og hvis de forsøger at købe individuelle værdipapirer alene, vil de nok gøre det dårligt. Vanguard gør dem sådan en enorm tjeneste, de burde sende firmaets ledere julekort fyldt med hjertelig tak. For selv at begynde at overveje de bedre alternativer, selvom du stadig ønsker at passivt spore et indeks, har du sandsynligvis brug for mindst 10x, 20x eller 50x det beløb.

I 2015 begyndte ikke mindre en autoritet end milliardær Charlie Munger at advare om de farer, som indeksfondsbeslutningen forårsagede, hvilket gentog hans tidlige advarsler om sikkerhedsstillelse af gældsforpligtelser inden 2007-2009-sammenbruddet, hvilket i vid udstrækning blev styrket, indtil de skete. Med kapitalmarkederne nået et punkt, hvor næsten 1 dollar ud af hver $ 5 er parkeret i en indeksfond, har du en håndfuld mennesker på udvalg og institutioner, der har magt over millioner af mennesker, de fleste arbejderklasser eller mellemklassen som de rige har tendens til at undgå indeksering gennem poolede strukturer i forhold til andre grupper af nogle af de grunde, der allerede er forklaret. Det kommer ikke til at ende godt. Det er dårligt for samfundet. Det er dårligt for virksomhederne. Der kommer et punkt, når kyllingerne kommer hjem til roost.

Ikke desto mindre gentager jeg det, jeg har sagt hundredvis af gange tidligere: Hvis du ikke er velhavende eller rig, er indeksering sandsynligvis din bedste chance, hvis du vil have simple, ligefrem, mest passive investeringer. Du må bare ikke drikke den ordsomme Kool-Aid som så mange andre har gjort. Vær opmærksom på risiciene i hvad du laver og ved, at der er farer på trods af at alt fortæller det, vil det være okay. Vær intellektuelt modig nok til at genkende virkeligheden, selvom det ikke er behageligt.